Estimado señor: Necesitaría tener estos videos con la finalidad de proporcionárselo el sacerdote que atiende con misa diaria a un Monasterio de Carmelitas Descalzas y para la sacristana del Monasterio, de Buenos Aires, Argentina. Si usted se contacta con el correo electrónico que escribiré al pie, le daré más detalles al respecto. Lo saludo muy cordialmente. Sinceramente, Lady Grace solpehuen@gmail.com

se habría logrado que la autoridad aceptase discutir -de un modo muy moderado aún- los documentos del Concilio? Cuando se ataca la posición tradicionalista, se argumenta que el Concilio es Magisterio. Pues si es Magisterio, tiene que ser acatado. Si no es Magisterio, no. Los papas desde el concilio prácticamente no citan otros documentos que los conciliares, Ahora se admite que hay una posibilidad de discutirlos... si fuesen Magisterio ¿qué se podría discutir? Esto puede parecerle un galimatías, pero es la realidad de las cosas. Lo mismo pasó con la liturgia. Primero ni hablar de mantener la tradicional. Guerra... y guerra pontificia y episcopal a la liturgia tradicional. Luego un tibio indulto. Luego la FSSPP, como respuesta a la presión de la FSSPX. Luego la Summorum Pontificum... No me diga que la resistencia no ha cambiado el rumbo de las cosas.  Y sin esa resistencia no habría ya nada tradicional, en el escenario que hemos vivido.  Cuestionar algunas decisiones pontificias es peligroso, sin duda. Pero a veces no queda más remedio porque la Fe está en peligro y esto es un bien mayor. A Mons. Lefebvre no le dieron ni un lugarcito, nada, fuera. A la espera de que muriese él y su obra se disperse. No fue lo que ocurrió.  Puedo admitirle críticas a los tradicionalistas por su conducta o su falta de caridad (siempre que no se generalice). Para ser justa, debe ir aparejada de la crítica por falta de caridad de otros que han perseguido siempre al tradicionalismo, por izquierda y por el lado conservador.  Pero no le puedo admitir la validez de su crítica al  principio de resistencia del error que legitima al tradicionalismo, porque se hace en nombre de lo que la Iglesia ha enseñado con Magisterio seguro y definitivo.  Veremos como sigue la cosa.  Le agradezco este intercambio.

Sigue dando vueltas sobre su argumento de la iglesia y autoridades conciliares, que, como le digo, no me interesa. Yo sólo quiero resaltar que es entendible que quien tiene el hábito de cuestionar a la autoridad eclesiástica, cuestione a la autoridad de la fraternidad. Creo que no es difícil de comprender. Y por eso me parece que hay que ser indulgente. De ahí al sedevacantismo, hay un salto mortal. Eso es otra cosa. En cuanto a la autoridad magisterial del CVII, no hay mucho para decir, y discutir sobre si es causa, efecto, etc. casi se ha tornado abstracto, desde que la misma autoridad eclesiástica admite jurídicamente su cuestionamiento, sino, véanse los términos en que ha sido erigido el Instituto del Buen Pastor. Cordial saludo.

Insisto, querido moderador, no se trata de mi punto de vista sobre la iglesia "conciliar", etc. Se trata de que fundándose en esas misma ideas que usted muy bien sintetiza en su última respuesta, y aferrados a una lucha de décadas, algunos simplemente creen que la iglesia "conciliar" sigue siendo eso, iglesia "conciliar" y que por eso el paso de Mons. Fellay, no sería otra cosa que dejar la Iglesia para entrar a la Iglesia "conciliar". Si existen esas dos iglesias, como usted dice, no hay otra solución más que exigir la abjuración de los errores, la penitencia pública y la conversión de la iglesia conciliar a la católica. Mi modesta opinión es que la Iglesia es una sola y su cabeza visible es el Papa. Si el Papa llama a la FSSPX a la unidad, y no le pide nada que no sea católico, si además levantó las excomuniones de los obispos y restableció para toda la Iglesia la misa tradicional y pregona una hermenéutica de la continuidad (que aún con lo equívoco del concepto, de por si implica una capitis diminutio para el CVII), a la que al parecer no le exige adhesión formal, me parece que está ampliamente excedido el pedido de Mons. Lefebvre en pro de la "experiencia de la tradición". Como usted dice, es una cuestión prudencial y por lo tanto opinable, así que salvo por lo reprochable de la infidencia cometida por el que reveló las cartas privadas que tanto revuelo causaron y que en realidad nada dicen sobre lo que nadie conoce (salvo en este momento Mons. Fellay, el Papa, su secretario y la CDF), es decir, el preámbulo doctrinal, uno bien puede adherir a la postura de los tres obispos, o del superior general. Yo creo que el acuerdo práctico (sin ninguna renuncia a la posibilidad de cuestionar el alcance magisterial del CVII) tal como lo propuso el P. Laguerie hace ya muchos años, es lo más prudente, pero me parece entendible que otros sospechen que no haya buena fe en quienes hasta no hace mucho eran considerados por ellos como "conciliares".

si Mons. Fellay no tiene mandato soberano para firmar una regularización, no la firme o la firme ad referendum de lo que determine el Capítulo General. Es como cuando los presidentes firman acuerdos y los refrendan los congresos. 

Yo también conocí las ideas revolucionario-católicas, sobre todo en la época del Sandinismo y los curas re progre, como aquel que fue a visitar al Allatollah, en un hecho absurdo que hoy ya ni se recuerda, fue a felicitarlo como liberador. Un verdadero zopenco el sujeto. Bueno, a mí me hacían leer esas cosas de la revolución de Ortega con Ernesto Cardenal y Tomás Borge,  como lo mejor del mundo, y todavía te presionaban a que hicieras profesiones de fe en la línea de la teología de la liberación. Una cosa absurdísima, pero qué pasa? La sumisión de la gente, el hecho de que lo que dice el cura está bien, porque lo dice el cura. Hoy día hay gente muy veterana que está convencidísima (te escribo desde Montevideo, pero la historieta es la misma, exactamente) de que Dios es de izquierda, de que hay que ser de izquierda y creer en la teología de la liberación. Y un católico en partidos de izquierda es el tonto del pueblo, eso lo sabemos todos. Es el tonto útil, que viene a colaborar creyendo que "Cristo" se lo pide. El tonto se vuelve bolchevique... y el bolchevique le dice lo que tiene que repetir en la Iglesia, para ser mejor militante. Esa Iglesia "de la gente", que nació justamente de espaldas a los altares, porque fue lo que hizo, volver obsoletos los altares en función de un nuevo altar, y si hablás de lo anterior, te dicen que es gente muy conservadora, o directamente, que son fascistas. Raro no? Fascista el que le resulta difícil de tragar el hecho de haber cambiado el Santo Sacrificio del Altar por una asamblea litúrgica filoprotestante? Qué tiene eso de fascista? Es la desacreditación por antonomasia del bolchevismo. tratar de fascista. Raro, no? Si la SPPX tiene la visión de integrarse de nuevo en la Iglesia, va a recibir el apoyo de innumerables personas "fascistas" ;-)) que no se tragan los cuentitos progres. Incluidos muchos jóvenes para los cuales lo antiguo va a tener una novedad impresionante. S.S. Benedicto XVI entendió eso. Estamos hartos de la payasada, de unas teologías que se hartaron hasta de coincidir con el marxismo y hoy tiran al panteísmo y la new age. No hay que ser "lefevbriano" para querer algo que no es "volver atrás". Jamás se vuelve atrás. Y estas cosas no las van a hacer los curas, sino la presión de los laicos. Al principio la intelligenzia parroquial va a poner el grito en el cielo, porque son veteranos y se hicieron recontra conservadores de la progresía, que es lo que son. Y sus círculos concéntricos van a menos, porque quieren ser pocos, y muy pocos. Pero en la medida en que en algunos lugares se empiece a celebrar la Misa de siempre, vamos  a ver qué pasa. En la medida en que la juventud descubra por qué cauces circula el viejo Río... hay que abrir paso nomás, y hacer frente a las acusaciones de "fascista", "conservador", etc. La Iglesia debe ser conservadora, o desaparece en dos años. O acaso ellos, los progre, no quisieron plantear una supuesta vuelta dos mil años atrás, a la época apostólica? Yo solo planteo una vueltita de unos años, nada más, no soy tan ambicioso ;-)) -Obs.:  La Misa de siempre, no es patrimonio de la SPPX, es la Misa católica. 

Estimado Moderador, claro que entiendo el dilema y más que entenderlo, le diría, he sido parte durante la mayor parte de mi vida de ese dilema. Lo que señalo es que es comprensible. Yo veo las cosas en gran medida como usted las ve, con una diferencia, donde usted junto con gran parte del tradicionalismo dice "los papas conciliares" o "la Iglesia conciliar", yo digo simplemente "los papas" o "la Iglesia", únicas garantías del orden indiscutido que usted correctamente preconiza como necesario. El calificativo "conciliar" sólo agrega ideología a la discusión. Si la Iglesia es sustancialmente otra después del Concilio (como si dijeramos, la Iglesia Protestante, para distinguirla de la Iglesia Católica) entonces si cabe lo de "conciliar". Lo mismo puede decirse con relación a los Papas. Pero entonces los Papas "conciliares" no serían tales, sino antipapas. De lo contrario el aditamento sólo agrega equívocos, que son una señal de la confusión generada por la falta de autoridad. Échele la culpa a quien quiera, pero está claro que es un tópico recurrente del tradicionalismo hacer el distingo. Fíjese, que usted mismo, que se muestra favorable a un acuerdo con la jerarquía eclesiástica, define el combate de la FSSPX como de resistencia "a las autoridades conciliares en nombre de la obediencia a la Fe y a las autoridades y concilios fieles". Insisto en que falta algo de lógica. O se reconoce que las autoridades con las que se negocia un "ralliement" son tan autoridades como las pre-conciliares (sin que interese aquí su fidelidad o no, ya que no nos toca a nosotros juzgarla) o toda la negociación es una payasada. Usted dice que el Papa y los Obispos no ejercen su autoridad sino que "mandonean". Es el hábito de juzgar a la autoridad el que está metido en la mentalidad tradicionalista (como si fueran/fueramos censores de la fe) la que hoy se vuelve contra Mons. Fellay. Desde muchos foros se pide moderación, silencio, oración, etc. con relación a la conducta del Superior en el asunto de las negociaciones, y me parece muy bien, pero nunca se pidió eso mismo en lo tocante al permanente juicio de gran cantidad de decisiones prudenciales de la Iglesia, más bien se hizo siempre toda la batahola posible en contra de la Iglesia y los Papas y Obispos "conciliares". Y es lógico que el boomerang vuelva, por eso creo que si bien están errados en el juicio prudencial que hacen del momento histórico que se vive, los anti-acuerdo no son más que una tempestad o si se quiere, una tormentita, fruto de los vientos que se sembraron en otro tiempo. Por eso digo que la reacción de los "ardittis" es lógica y comprensible, aunque no la compartamos.

Este artículo suyo me cayó como agüita del cielo en tierra seca... Tenía algunas dudas y algunas confusiones que ahora se han aclarado, no podía ver con claridad por algunas nubes que Ud disipó. Y no se lo digo por halagarlo sino para que sepa que es muy grande el valor de quien expone con fundamentos para ayudar a otros en la cotidianeidad de los dilemas de la fe, toda una obra de misericordia, maestro. Lo saluda una amiga de la cordillera.

aprende y mira muchos articulos por que demonios hay por todas partes sobretodo esto que hacen cortinas de humo y vende religion 

Sería muy bueno, que en lugar de discutir tanto y proponer posibles hipótesis de cómo sucedió la filtración de las cartas; nos pongamos a rezar y que pidamos Misas. queden Uds. con Dios Iacobus

sino una decisión prudencial que puede tener consecuencias eventualmente peligrosas para  la firmeza de algunos. Claro que la inversa, lo digo también, pone otro peligro tan grave para los tradicionalistas en el plazo más mediato. Riesgo hay en una u otra decisión. Cuando hablo de que hay que poner en primer lugar la unidad, es porque ninguna de las partes discute la verdad, ni la pone en cuestión.  Su referencia comparativa a la "unidad" de los modernistas no se aplica, porque a ellos no les interesa en la verdad, ni siquiera creen que exista.

Yo creo que las circunstancias permiten mostrar las cosas bajo otra luz. Pero la preocupación por las almas, en el caso de muchos tradicionalistas, muchos en verdad, incluso de las líneas más duras, está y es genuina. Tal vez el modo, o los modos sean duros y antipáticos. Y si a cierta edad eso no se corrige, hace mella profunda. De todos modos, este penosísimo suceso que dio pie a mi comentario nos enseñará un poco de humildad. Humildad es andar en verdad, y en materia de doctrina no se nos pisa fácilmente el poncho. Pero también es andar en verdad en otros temas, como por ejemplo la poca valía de cada uno. Dios sabe porqué ha permitido que algo tan penoso como esto pero por un lado lo merecemos y por otro, nos hará mucho bien.

Apreciadísimo Marcelo: Muy, pero muy de acuerdo en lo de las virtudes cardinales, sobre todo en lo de la caridad. Sin caridad... nada. Y lo del silencio: sabio, muy sabio. Y sin duda nos acercaría a la santidad. Pero existe el deber de hablar, y hablar, cuando se debe, exige también virtud: es lo que usted hace y manifiesta. ¿No? Ahora bien: ¿Unidad? ¿El bien mayor? ¿Por encima de todo? ¿Incluso por encima de la verdad? ¿No es esa creencia, esa incorrecta priorización, y hasta su aparente dogmatización, el gran problema, el grandísimo problema de hoy? Y si no es el más grande, es uno de los peores errores sembrados eficazmente por el enemigo de los hombres, pues dicen creérselo (yo lo dudo) los políticos, y sin duda la jerarquía católica trabaja sobre ese principio. No importa qué crea usted, pero no se separe, o trabaje con nosotros. ¡Es demencial! Y justamente, Marcelo, a mí me parece que es lo que hacen con la Fraternidad. Sí, eso hace Roma, o "las Romas" de las que algunos hablan. Así dicen: "No nos importa que ustedes crean otras cosas de lo que nosotros creemos. De hecho, no aceptamos como Iglesia católica eso que ustedes tienen por tal. Pero súmense, no estén por fuera, trabajen con nosotros". Mons. Fellay debería decir: "¿Trabajar en qué dirección? ¿A qué quiere que le ayudemos si nuestra existencia misma es un grito contra la existencia de ustedes? ¡¡Creemos cosas distintas, vamos en direcciones distintas!! ¿A qué nos piden que ayudemos?" Luego unidad sí, pero en torno a Cristo y a quien lo represente con palabras y obras, no con meras palabras (que ni llega a eso). Si yerro, me gustaría que me mostrara en qué. Yo solo veo que la unidad (incluso la de la Fraternidad) solo puede ser en la verdad, en La Verdad, y en una fidelidad a toda prueba a esa verdad: la de su misma existencia. Incluso metafísicamente hablando una unión "práctica" sobre una fe distinta es pura mentira, puro engaño; juego, por tanto, diabólico. ¿No es el bicho inmundo el padre de la mentira? Con aprecio, sí; y con caridad; pero "veritatem facientes..." Alejandro Bayer

Felicito por el articulo a Don Marcelo, los fieles debemos dejar todo en manos de los superiores, que segun la fe que decimos profesar y la tradicion que decimos amar a sido confiada por Dios aquienes detentan la autoridad. ¿O acaso para nos la Iglesia es una democracia? Donde todos debemos opinar, seglares, sacerdotes, monjes, monjas, frailes, cual teologos modernistas... La caridad, la obediencia y la fe en la Divina Providencia es lo que nos debe a llevar a rezar el Santo Rosario. Lo que Dios quiera nos debemos querer. Punto, si se da el acuerdo, no sera la voluntad de satanas pues recordemos y nos tenemos fe en la promesa del Señor, las puertas del infierno no prevaleceran sobre la Santa Iglesia... y otra al final Mi Inmaculado Corazon Triunfara... Si esto es lo que decimos creer y esta es la fe que heredamos de nuestros mayores, no seamos como los herejes que interpretan libremente todo y se dej que todos opinen pues si es asi... ¿Que nos diferencia con los modernistas a los que tanto criticamos?  Gott mit uns!