Ante el desastre natural producido en Chile

Para C. F. y demás.

Disculpas, había olvidado la "firma".

Católico (perplejo) más bien "pro"-Medjugorje

Señora, cambie de actitud. Le repito que esto es serio.

Si Dios castiga post-mortem como usted no deja de reconocer, es esencial, ahora, la conversión para llegar a la Jerusalén Celestial (ese es el objeto final de la audiencia de JP II sobre el castigo).
Obtuve que depusiera su ironía, mas su respuesta refleja no es pertinente, lo que me sigue indicando la falta de comprensión a que antes me referí.

Si en vez de rezar el Rosario luego de su apresurado retruque, lo hubiera hecho previamente a redactarlo -aún cuando hubiera sido igualmente “por ustedes” como ha necesitado aclarar- seguramente hubiera adquirido una mínima templanza de sus pasiones, y advertido una serie de aspectos que se le pasan, lograr así atenuar este espíritu de bravata, que poco agrada al Señor.
Hubiera podido vislumbrar lo que significa y “es” este tipo de mendaz acusación de acusar que Ud. hace, si bien lo haga tras los visos de asumirse como embajadora itinerante de la misericordia divina.
Y así, con una diferente participación resultante de la Gracia de la oración, . se hubiera mantenido en cánones de mayor humildad y modestia que los actuales, con lo que sería más consecuente, en tanto manifiesta repetidamente sobre la soberbia ajena
Dios, le de la humildad de rezar, también, por su propia conversión.

Esta respuesta anterior que me da me llamó mucho la atención, dado que no saber que Dios sí puede derivar un bien de un mal, es no entender nada. Y es rara tal respuesta, luego de corregirle la barbaridad fulgurante de que dijo al respecto.
Negación seguramente en pos de sus ataques, pero al precio de negar la verdad que finalmente ahora ha podido reconocer, aunque no cierra el desatinado círculo de su incomprensión. No sólo no asume su indigente ignorancia sino que prosigue retrucando en magisterial actitud, aunque con palabras sin comprensión y acusaciones espurias.
En lugar de haberse llamado interiormente a una recapitulación.

Insiste, cual enfant terrible, retrucando o destacando cosas cuyo sentido, de estar en mejor ánimo, hubiera visto sin tantas dificultades que siguen encegueciéndola.
Elige seguir remedando a una ¨adorable revoltosa¨.

Piense, si le es posible, antes de retrucar, y así quizás ni necesite hacerlo.
O si no es un problema del pensamiento, sosiéguese, Dios la ama, él con su ternura puede darle Sus Tesoros de Gracia, de Paz y de Verdad.
En su replica, nuevamente hace un retruque automático, sin reflexión.

Son ustedes quienes usan el sufrimiento del pueblo chileno, ... y es un juicio temerario.

Baje un cambio, rebájese.

EL ARTÍCULO Y SU PERSONAL INTERPRETACIÓN

Se las arregló para asegurarse de ¡NI VER! que en el artículo se habló de “permisión divina”. Permisión es “permitir”.
¿Sí?
Sí.
Permisión no es provocación, Permitir no es provocar ¿no?
No, no lo es.
(¿Le estoy pidiendo demasiado a la católica fiel? No, le estoy pidiendo que piense con honestidad).
Pero hay una alternativa superadora, más valiosa aún que pensar, aunque lo incluye, y, asaz, lo mejora:
meditar las cosas en su corazón

Pero de esto, usted, auto-definida católica fiel y mariana, ni hablar...
Por el contrario, aumenta la apuesta con la mendaz acusación que me hace de culpar al pueblo chileno de culpable, lo cual no resiste un análisis honesto. No dudo tanto de su honestidad como de su capacidad de análisis, o peor, de su mera capacidad de comprensión.
Pronta para la ira, presume misericordia, a expensas de señalar a otro, como más adelante dejo claro con alguna actitud suya. Asuma sus sesgos, y rebaje las consecuencis de estos, para adquirir mayor lucidez.

Le decía usted a Marcelo González, con ínfulas, “baratarias”: “usted es un mentiroso”.

Quien mintió y sigue haciéndolo en tanto no se retracte, es usted por más que –como todo mentiroso- cubra sus deshechos mendaces con una desodorizante moralina, arrojándolos al editor y articulista acusándolo, respecto de su artículo, ¡de mentiroso!
A mí me acusa de “juicio temerario” –un sonsonete esa línea, ya-.

¿Y dónde acusé al pueblo chileno de culpable del terremoto?
¿Dónde Marcelo González, en su artículo, acusó al pueblo chileno de culpable del terremoto?

¡No ha sido capaz de reconocer de entrada aquel principio cristiano, que hasta llegó a estar en el refranero popular con “No hay mal que por bien no venga”!
Lo menos es que usted, es “floja en teología”.
Y sólo para plantear su escasa comprensión respecto del castigo o no castigo (que en sí no sería problema, ¡el problema es que discute!), vaya lo siguiente:

Si usted dice “Dios NO CASTIGA” acá, pero luego termina recordando que existe el Infierno (del que poco o nada se predica), y que castiga post-mortem, no puedo menos de decirle que ha reflexionado bien poco sobre la cuestión:
¿Dios sería tan bueno y caramelo que dejaría que “sus hijos se pierdan” en el Infierno para la eternidad (mientras nadie les dice que éste existe), quedándose pasivamente aguardando a que en él caigan?
Y no vuelva a embarrar la cancha con la atribución de culpas que imagina. Se trata de entender qué significaría, “castigo”. Acá remitieron a un comentario de un Obispo de Chile, que deshecha la palabra “castigo”, pero habla de “corregirse”, en referencia a valores cristianos decaídos. Y lo dice en referencia a que tal cosa, es para un bien.

En este caso no le hago la proverbial pregunta retórica para afirmar lo que pregunto (como la de mi comentario anterior con la cual logré que saliera de su bárbaro error aunque no de su peculiar actitud) sino que abre al tratamiento del tema (que mejor no tratar si no se pide Gracia para escrutarlo con santo provecho).

¿Dónde hizo Marcelo Gonzalez en el artículo que la enfureció, esto?:

“acusar al clero de que su conducta ha provocado esto”

No lo hizo en ningún punto, aspecto, o renglón del artículo. En ninguno.

Sus deficiencias de interpretación, en parte excusables por ignorante, pero acusables por la mala yunta de la arrogancia y cierta mendacidad, trae el mal de sufrir el resultado, en su conducta, de tales carencias. Y así de su prontitud para la ira, deviene su día de furia, expresión de un espíritu, por lo menos, destemplado y ciego a su falta de conversión.
Pero este mal de destemplanza, ignorancia y tozudez, ha sido oportunidad de acrisolar la paciencia mientras ésta tiene sentido, convirtiéndome (o nos, a quien así lo haga) en hostias vivas, como acto de reparación de este mundo alejado de Dios. Y así, será fruto de bendiciones que no dejarán de redundar en beneficio de donde hayan de aplicarse. Y usted, seguramente también hará su reparación.

Sin embargo, pese a esos desatinos, temeridades, agresiones y pequeñas o grandes soberbias, sobre todo si no son poco más que provenientes de un espíritu, recubierto bajo una piel de poco juicio, Si usted realmente “Ama tiernamente al Señor”, no dejará de estar entonces dentro del redil de aquellos para los que “todo redunda para el bien de aquellos que aman al Señor”.

Volviendo a su mendaz acusación (tenga la integridad de continuar leyendo, hágase cargo de sus palabras).

La acusación que Ud. hace:

¿No se trata de su objetiva deficiencia para una lectura comprensiva, lo que le hace creer que decir que el clero “deja mucho que desear” –de lo que no tengo idea- en posterior comentario,
significa entonces “por eso fue el terremoto según Marcelo González”? Creo que sí.

¿No significará, según Marcelo González –que es justamente como lo expuso de entrada-, que el mal que es el terremoto puede ser tomado “a cuenta”, digamos, de un bien mayor, como el saneamiento de la Iglesia del país hermano, si lo necesitara? (el tiene el juicio, supongo que informado, aunque usted disienta de sus criterios -Si Ud. vino a embarrar la cancha con otras cuestiones, no altere para ello lo dicho, y abra la discusión en tales términos, sin mentir, al decir que MG culpa a aquel de este suceso-).
¿Y no pidió en ese artículos oraciones de entrada?
SI

Su acusación de acusar al clero del desastre es injusta y falaz.
Falaz, porque nunca afirmó cuál fue el motivo de la catásfrofe (esto es tan obvio que incomoda decirlo), lo que hubiera sido acusar. No lo hizo.
Injusta por lo ya dicho: Dios mediante, se puede derivar un bien de un mal. Mal permitido, como dijo en su artículo, y usted, víctima de su apresuramiento, sino mala fe –en algunos de los dos sentidos, o ambos- de hecho recurrió a la mentira de decir “provocado” –nunca dijo provocado, aprenda a leer no ya con “lectura comprensiva”, sino ¡a leer!, ¡lea el artículo!
Y que alguien proponga un bien determinado en un determinado ámbito (p. ej. clero), no quiere decir que quien lo propone esté afirmando que aquello que se beneficiaría, fue lo que originó el mal.
Era ¡TAN FÁCIL!

En la misma línea, que haya señalado al clero como quien se podría favorecer atiende a que es el clero quien nos acerca o nos debiera acercar a las Gracias de la Redención, las cuales, si las aceptamos, a su vez nos abren las puertas al Sumo Bien, de la Gracia de Cristo, de conocerLo y conocer a Dios y la Vida Eterna (La Vida Eterna es lo que realmente destaca JP II en el final –pto. 5- de su alocución sobre el castigo divino y el Amor de Dios que le remití).

Si el editor, aquí articulista, no hubiera sido tan malvado como usted fulmina, lo que hubiera querido hacer es por el contrario facilitar el acercarmiento de algún bien al pueblo chileno (y aún más que a él en realidad) -y eso siempre es un consuelo- a través de las oraciones que hiciéramos aquellos a los cuales llamó o invitó, a través de la Patrona de Chile –otra cosa que provocó la explosión de sus iras- en la primera mitad de su pequeño artículo.

¿¡Consuelo, Bien!? ¿¡Cómo!? dirá el príncipe de este mundo.
Está claramente expuesto en el artículo, para quien por lo menos tenga lectura comprensiva.
“Dios no permite un mal sino con el propósito de obtener de él un bien mayor”
La “acción”, entre comillas, de Dios acá, es la permisión.
No es la acción pura de provocar, como usted ha mentido al decir tal cosa de manera pertinaz.
El propósito, es el “propósito” implícito de la permisión, no de provocar, porque no habló de provocar.
Y que de una “acción”, entre comillas, como es la permisión, se diga que tiene un propósito, no es más que un efecto lógico de la omnisciencia de Dios de quien no se puede decir “no sabe lo que va a pasar”. No, no es que no sabe, sí sabe, pero no lo dictaminó o dictamina, no lo provocó, sino que no opuso su Voluntad (no hizo el milagro), y si no se opuso, lo permitió.
Si dijeramos que Dios no se podría oponer, entonces Dios no sería omnipotente, y lo es (aunque esta parte de la omnipotencia tal vez le disguste, no es una nostalgia de carcamanes, vea que B XVI en Agosto 2009 en Aosta llamó la atención, al respecto, lo que da cuenta cómo se quiere cercenar –en una “lectura comprensiva” del porqué de la acotación del Santo Padre- este “atributo” de Dios “Desconozco por qué se ha omitido en el texto italiano la palabra "omnipotente"”, donde dice también que Dios es el Sumo Bien, la Verdad, y la verdadera libertad).

Si la carga de los (nuestros) pecados acumulados no reparados, como se ha dicho, induce una distorsión en el “orden cósmico”, alterando una naturaleza ordenada, a través de una catástrofe natural,

¿Qué tiene de fuera de lugar sugerir la intención de rezar por el mayor bien del clero, de donde nos vienen los Sacramentos, fuente dilecta de provisión de Gracias?
Era ¡TAN FÁCIL!

¿¡De qué esperaba que hablara alguien, en un site católico, ante un desastre de esa magnitud, de los problemas del Loco Bielsa para formar al equipo, del peinado de Michelle Bachelet...!?

LA FRASE DE LA DISCORDIA

La frase más álgida -la de recordar que somos (soy un) pecadores y que Dios castiga, a los que quiere que vuelvan a El, a “su redil”- del artículo de su discordia, personalmente yo, que es por quien puedo hablar, la entendí de un modo TAN distinto del suyo (que de entrada pretendió acceder “a la verdadera mala intención” de su autor -según usted intención acusadora, casi contenta, y soberbia, en contraste con su amorosísima, humilde y misericordiosa bondad...-), es tan distinto, decía, que a esta altura ya no tiene sentido exponer. Y en primera y última instancia es cosa mía y tal vez tampoco la hubiera expuesto, pero sí me parecíó sabio aquello. Sin embargo, tal cosa, tiene que ver como cuestión, con su pregunta final en su desalmada ironía al referirse al sufrimiento por las bombas a los japoneses, “¿lo entenderían?”
De allí mi llamado a la seriedad del tema, que evidentemente en lo relevante, no fue escuchado, pese a que me atendió puntualmente con respecto a la ironía, lo cual le reconozco, pero no igualmente sigue siendo un “discutir” por discutir, con evidente irreflexión, banalmente.

No sirve esto para retrucar tontamente, y arrojar citas al rostro, señaladas con una disposición que no es propia de lo que se trata, tratando poco prudentemente de mostrar quién “sabe” más, y así “convirtiendo” a nuestra religión (si usted es católica y no está meramente embromando) en una especie de gnosticismo o una caprichosa esgrima de citas. Este es otro de los abaratamientos posibles, además de esa utilización narcisista del dolor y el pesar ajenos, ya señalado en mi anterior comentario.
Su disposición ha sido y es inadecuada. Está en usted intentar salir de ella.

Volviendo a su interpretación, implica ella, a mi juicio, una alucinación conceptual respecto del editor y responsable, que es justamiente quien con la lealtad, servicio y humildad (que no implica no tener opinión o convicción) de publicar y eventualmente contestar sus invectivas y prolijos insultos, está haciendo con su demostrada paciencia aquel acto de reparación que a todos beneficia, y que con tanta misericordia usted y algunos otros misericordes transeúntes con similar coz ritual a la suya, plena de dulzura, le exhortan a que cumpla en bien del pueblo chileno. Coces rituales todas posteriores a su escupitajo inicial (o, si gusta, con la primera piedra que usted arrojó, y de la que también “tendrá (o no) que arrepentirse” como le vociferó a alguien por ahí. Ojo, esto no es un jueguito, está jugando con fuego.

SU ACTITUD ANTE LA RESPUESTA DEL EDITOR

Lo siguiente deja expuesta esta necesidad suya de centrar su papel utilizando competitivamente esta difícil situación del pueblo hermano, que definí en primer comentario como sobreactuada. Una parte seguramente es auténtica, y la otra no (el sobre de sobreactuada):

Vino Luis, chileno (Mié, 03/03/2010 - 22:32.), a pedir que nos dejemos de pseudoteología y pidiendo oraciones con una elocuencia conmovedora, y por quienes seguramente unos cuantos estamos rezando por aquí. Y Marcelo González le contesta: “ES LO QUE HE PEDIDO DESDE EL COMIENZO: Oraciones por el pueblo chileno” (Mié, 03/03/2010 - 23:43.)
Que, además, señora, es literalmente cierto, ¿o en esto también se continúa engañando? ¿no recapacitó?: el primer y más largo párrafo de su articulo contiene tal sencilla invitación que usted pasó “prolijamente” por alto.
Al día siguiente aparece usted, señora, y le dice a Luis unas sentidas palabras, que a mí, salvo lo evidente que critico me parecieron bien, aunque lo evidente que critico tal vez sea lo suficientemente esencial como para oscurecerlas (Jue, 03/04/2010 - 14:10), pero no pudieron pasar más de 15 minutos (y esto es clave) sin que fuera presurosamente..., ¡Toc, toc, toc! a lo de Marcelo González, para prepotearlo un poquitito más ..., total... “lo que abunda no daña...” ¿no?, al parecer a sus pasiones les resulta que no lo ha insidiado lo suficiente, y allí le espeta (quien previamente andubo acusando a diestra y siniestra de “juicio temerario”):

“Pide oración desde lo alto de la soberbia de sus palabras”
Fiúuuuu...!!! digo yo, y para más datos de usted, aclara su enorme sagacidad, preñada de humildad con: Vamos, entendí muy bien sus palabras cargadas de "vieron, les pasó por malvados",
¡Epa, epa, epa!, ¡Momentito, más criterio en el juicio y en el don de la palabra!
Se ve que ese día no me tomó la pastillita.

Punto y seguido y lo acusa de algo, como hizo amorosamente conmigo, que, paradójicamente es lo que realmente hace usted en el mismo momento en que acusa, sentenciosa: “Juicio temerario hombre, juicio temerario...” y la posterior pequeña y acusadora moralina que no la libera de su temeridad y de la a todas luces evidente soberbia de tal actitud (Le estoy doy algunos fundamentos. Para más de ellos, busque atención especializada).
Esa escena hace más que dudosa la capacidad de su corazón para regalar “Bendiciones, de corazón”, si luego de intentarlo fue prolijamente a casi maldecir con su temerario desboque.
¡Qué le pasa! ¿Tiene problemas?

¿Qué muestra más que esto anterior, entonces, de que (en parte, no digo que todo, tanto no se ve desde acá) plantea un juego, señora, fiel, en relación a esta tragedia, de hundir al otro o a otros en pos de este afán de protagonismo histriónico, en paso de comedia, si no fuera por el “detalle”, de que esto es más bien una tragedia?
Entretenmiento de tirar hollines para remedar blancuras.
Señora, Dios la ama, y Él, sabrá colmar su corazón con mejores mieles, tales como usted no podría imaginar, sin necesidad de recurrir a estos embustes.

Se lo repito:
Después de procurar reconfortarlo a Luis va con su humilde actitud a decirle a Marcelo González que es un soberbio, lo que sugiere que ese corazoncito suyo bendice dialécticamente a costa de un chivo expiatorio, como en cualquier religión primitiva (véase R. Girard).
Da Marcelo González una aclaración de su intención.
Y usted continúa en ese empacamiento.
¿QUÉ LE PASA? ¡¡¡¿SON CELOS?!!!

A mayor abundamiento aún, en su primer comentario le lanzó el salivazo de arrogarse él a sí mismo la condición de “juez divino”, un soberbio, él, tan humiiiiiildeeee, ella... .
Y además, ¡le dice que se purifique!, Purifíquese usted que se arroga la calidad de juez divino.
Le repito aquello a lo que la exhorto más arriba referente a la oración.

Los hechos son: La condición de juez divino se la arrogó usted, a sí misma, al hacer esa acusación o calificación, y la tozuda insistencia en continuar en ella queda expuesta en este juicio: “Pide oración desde lo alto de la soberbia de sus palabras”.
¿ESTÁ DE BROMA, CATÓLICA FIEL Y MARIANA?

¿Cómo estando en un grupo de oración a la Ssma. Virgen desde hace años, no ha aprendido a “meditar las cosas en su corazón” en vez de lo que hizo: rezar después de contestar a los apurones, mencionándome antes tal añosa piedad para tan dar pobre testimonio de ella y de usted misma?

EL AMOR DE DIOS

¿Porqué cuando aquél a quien USTED atacó arteramente de entrada le indica, aunque lo haya hecho secamente, que no ha comprendido lo que leyó y que está floja en teología -dos juicios constatables- recurre a “hacerse la víctima”?
Dando vuelta la realidad de la situación, acusándolo así de ser atacada cuando sólo le señaló sus dos flojedades, que –siendo bienpensados- es lo que la llevó a su actuación injusta y falaz.
¿Primó para su queja el modo seco? (queja igualmente que con comodidad no se hace cargo de sus modos y mentiras previos con los cuales no convoca al mejor de los tratos).
¿Quería besitos y mimos? ¿Qué pasó, “No se siente amada por Dios”?
¿Porqué, entonces, en su remedo de “himnito a la caridad” acá 03/04/2010 - 17:10, a Alberto Verz, con su pregunta final “¿No se siente amado por Dios?” da a entender que el amor de Dios es su distintivo y estandarte?
Usted alude a que, recibe en su corazón, y lo siente distintivamente, al amor de Dios. Y hace poco ví, y es un sosiego, la atinada respuesta que Alberto Verz le da, con las citas que usted precisa. Dom, 03/07/2010 - 13:45. Pero no, no pudo, la señora manoteó el ordenador, y empezó a buscar palabras para retrucar. No puede entender un sentido de lo que se le dice, No! ... discute!
Le repito que esto es serio. Su actitud no.

Y es así que tengo una objeción respecto de ésto:

Si ese amor de Dios que usted tiene la convicción de recibir y con el que, tambiéeeeen quiere aleccionar, la lleva a:
1) actuar de manera agresiva, tozuda y discutidora sin comprensión;
2) no meditar las cosas en su corazón y
3) no ver una indicación pertinente respecto de los desatinos que sus pasiones no dominadas provocan, como las dos flojedades mentadas (teología, y lectura comprensiva), sino como una agresión,

entonces
o está en el camino equivocado, o, simplemente, tiene que cruzar un crítico umbral en su proceso de conversión. }

Si usted realmente descansara en Su Gracia, como distintivamente quiere diferenciarse, no podría haber reaccionado tan carenciadamente ante quien le respondió, aunque de manera escueta, sin malos modos. Carencia que casi me confirma que su “¿No se siente amada por Dios?” no fue más que otra expresión de cómo usted tristemente, acediosamente, abarata lo que no debiera abaratarse, usando el Amor de Dios, para “ganar” en una discusión, bajo la parvular comparación arrojada como un arma “Yo sí, tú no” ¡!.

El Amor de Dios merece mejor testimonio que el que está dando

Usted irrumpió con unos modos que es de una brillante lucidez la síntesis que pudo lograr el editor con su sencilla respuesta: “Floja en teología, y en lectura comprensiva”.
Luego le dio mayores explicaciones ante otra provocación suya, pero siguiendo ¡usted! en papel de juez, como mostré arriba.

Usted, respecto de su acusación que arriba cité, en tanto la repite, insiste, ya no hace “juicio temerario”, sino que es más temeraria aún, porque miente, en algo, se lo repito, GRAVE.
¿Está de broma, Sra. Católica fiel?

Es de una pasmosa indignidad la mentira inicial de su acusación en la que insiste, con la que usted, como quien arrojaba la primera piedra para comenzar una lapidación desde la época del Antiguo Testamento del que tanto se pretende alejar, ha contribuido firmemente a inducir la tergiversación en la comprensión católica de las palabras de este artículo, matando con ello la Verdad Trascendente que procuran transmitir.

Más que esta discución de pseudos teologos, lo que Chile necesita de ustedes como CATOLICOS son sus oraciones y su aporte material en caso de ser factible. Porfavor recen, recen y recen porque es la unica forma de poder sobrellevar esta situación, que de corazón no se la deseo ni al más cercano de mis enemigos. Gracias..........

Luis (Chileno)

Me parece que no llevan razón los impugnadores de la nota y más bien, resulta claro, que si tiene razón el editor y responsable. Para unos Dios es todo amor y misericordia y de esa manera ponen potencia en él que es acto puro, y así "castran" la justicia divina que ya sería casi de imposible ejercicio, para ellos, la redención es objetiva y beneficia (contra la doctrina católica) a todo el género humano. Olvidan que Cristo NS murió en la Cruz para salvar a todos, pero que no todos alcanzan la salvación que por su intermedio se nos pone al alcance de la mano. Como consideran que esa economía de la salvación es injusta, no creen en la posibilidad de castigo o, en el mejor de los casos, prefieren "diferirla" al juicio personal o universal. Sin embargo, sobran los ejemplos en el antiguo testamento (que es figura del nuevo) en los que Dios efectivamente castigó a los hombres por sus muchos pecados. El argumento de que el antiguo testamente caducó con la obra de la redención tampoco sirve, por cuanto la ley no fue abrogada por Cristo sino consumada o perfeccionada, por ello así como Dios castigó al hombre antes de consumar la obra de la redención, también NSJC hizo uso de la justicia vindicativa, por ejemplo al zurriagar a los mercaderes del templo, al juzgar a los fariseos y llamarlos sepulcros blanqueados. Así que, se demuestra que aún en el nuevo testamento hay ejemplos de justicia divina, por lo que no se entiende por qué si el Dios encarnado pudo por sí mismo ejercerla, no podría hoy en día servirse de causas segundas, y entre ellas las causas naturales. Hay mucha ideología progresista en torno al castigo y demasiado cientificismo autoreferente y naturalista en torno a los fenómenos de la creación. Y la justicia divina también puede manifestarse en la voluntad de permisión. Aunque el progresismo reviente (porque rehuye todo lo arduo, toda cuota de sacrificio, porque en definitiva no cree ni confía en el auxilio de la gracia divina), ante desastres naturales como el de Haití y Chile y morales como el de nuestra Argentina, debe resonar el eco de la voz multisecular de la Iglesia: Penitencia, penitencia, penitencia.

No todos opinan como los escandalizados sino al contrario, comenzando (en este caso) por San Pablo en el mismo Nuevo Testamento, por cual resulta extraño tanta acusación:

“Hijo mío, no te desanimes cuando el Señor te reprende. Porque Dios corrige a los que ama y da azotes a los hijos que reconoce por suyos”. Hebreos 12, 5-6

Aquí, en Aciprensa, ]]>http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=28625]]>, hay una pequeña nota a un Obispo chileno, que ha de saber, seguramente, de teología y de Chile.
Y seguramente no se pueda acusar a Aciprensa o al Obispo de posiciones rigoristas o extremas o algo así, como acá se está insinuando, pese a lo que destaca el articulista de Aciprensa y el mencionado prelado.

Mons. Felipe Bacarreza Rodríguez, Obispo de una ciudad de Chile, Sta. Maria de los Angeles, de unos 200.000 habitantes parece tener una opinión distinta de algunos comentaristas.
Presumo que algo sabrá del tema.
Y hace cierto comentario sobre los valores cristianos en esa nota, lo cual no deja de coincidir con lo dicho en el articulo de arriba que provocó tantas reacciones y es muy oportuno para que recapaciten en sus posiciones, al menos para dejarse de tanta acusación.

Si bien se niega a hablar de “castigo” habla de “corregir”, en la siguiente frase (que si no me equivoco lo hace con el sentido teológico del término castigo, aunque diga "corrige"):
Tras explicar que esta tragedia "no es un castigo sino una oportunidad, Dios a sus hijos los corrige porque los ama", Mons. Bacarreza aseguró que "a veces estamos tan pendientes de cosas tan frívolas, de los cantantes" que cuando suceden "este tipo de situaciones lo que hacen es ponernos en la realidad".

Y denunció que se ha visto "bandas de personas que se ponen a robar a los damnificados. Ahí pone lamentablemente en evidencia la maldad humana. Una nueva demostración de falta de valores cristianos, de la falta de Dios"."..
En Aciprensa mismo aparece en negrita la apreciación, que justo es una apreciación coincidente con la que provoca estas invectivas en algunos comentaristas.

Es preciso tener cuidado con la desconfianza, aunque -y justamente porque- suele ser un medio para lucirse a costa del otro al que se le desconfía o tergiversa.
Y recordar la frase tan sabia y cristiana de San Ignacio de Loyola:
Todo buen cristiano ha de inclinarse más a salvar la proposición del prójimo que a condenarla.EE22

Destaco que San Pablo, o Juan Pablo II, que alguien citó por allí, o Msr. Bacarreza, o el redactor de Aciprensa si bien son ajenos a este entuerto, sus dichos se inclinan -en el equivocado contexto dialéctico en que esto se está planteando- hacia el editor y responsable.

Abraracurcix

Sr. Marcelo González: he leído con cierto estupor su comentario sobre el terremoto en Chile. Usted podrá haber estudiado mucha doctrina católica, no lo sé, pero ello no le garantiza la correcta aplicación e interpretación de la misma.
Es claro que Dios no quiere el mal en ninguna de sus formas naturales, ni las pestes, ni las tragedias sísmicas, ni la muerte, …lloró ante su amigo lázaro. Es el hombre quien, con su pecado original, como bien dices, ha provocado, entre otras cosas, este vuelco hostil de la naturaleza en sus distintas formas. Pero así como Dios respeta el libre albedrío de los hombres permitiendo – NO QUERIENDO- que un hombre asesine a otro, del mismo modo respeta las leyes físicas y termodinámicas de la naturaleza permitiendo- NO QUERIENDO- que ocurran tragedias como la de referencia. Dios es el Dios de la Vida, tal es así, que entregó la suya para salvarnos de una muerte segura e irreversible.
Decir que tragedias como estas son castigos de Dios por los pecados de los hombres es una verdadera temeridad. ¿Es que el pueblo chileno , o el haitiano, son mas pecadores que otros de la Europa del 1º mundo, de EEUU o de la Argentina nuestra, que no han sufrido una tragedia de esa envergadura? Oh casualidad, las poblaciones mas pobres, son siempre las mas afectadas por estos cataclismos, ¿es que Dios es “racista”? ¿Y que hay de los niños? ¿es que acaso Dios los castiga por el pecado de sus mayores?
Que Dios en su Infinita Misericordia trate, en esas circunstancias dolorosas para esas personas, de mover los corazones de aquellos que se alejaron de El, no significa que manipule maquiavélicamente los fenómenos naturales para lograr la posterior conversión de los pecadores, porque también están los que pierden la Fe.
Discúlpeme Marcelo, pero me parece que a Usted le falta aprender una lección fundamental, que es la lección de la Vida, una Gracia que Dios también nos dá. Atte.
Damián