Breve nota a un amigo sobre las cosas que han pasado

¡se volvió a enojar...!

Si Usté quiere decir algo a alguien y se enoja, el otro no lo va a enteder y lo obligará a repetir, pero esta vez paso a paso, lo que Usté quiso enseñarle... ¿es tan difícil comprenderlo?

La frase de don Dardo que cité en mi anterior entrada es confusa y para entenderla bien hay que conocer las otras entradas de este señor a esta página, generalmente ortodoxas. Los teclados juegan malas pasadas y muchas personas se quedan con el sentido literal estricto de lo que leen (en lo cual no hacen mal, está claro) y no alcanzan el pleno sentido analógico si lo hubiese, lo cual no depende ya de la frase sino de la capacidad del que lee y del conocimiento que tenga del autor.... ¿capisce?

Nuestra contertulia Delia tiene otros errores sobre la S. Eucaristía, que haríamos bien en señalarle con citas de definiciones dogmáticas de la Iglesia, como por ejemplo aquél en el que dice creer o pensar que en la Sagrada Forma, Nuestro Señor no estaría en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en estado glorioso, sino con su cuerpo mortal anterior a la Resurrección. Esto, apreciada Delia, es un error muy frecuente, pero ES UN ERROR. Como dice Delia, Cristo dió a los Apóstoles su Cuerpo y su Sangre "en estado natural" (y lo afirma asertivamente el papa Inocencio III, De sacro altaris mysterio, 1, 4, c. 12: PL 217, 864), o sea, anterior a la Pasión y cuando aún no había muerto, resucitado y ascendido al Padre, por que Él era así en ese momento del Jueves Santo. Pero las sucesivas Consagraciones ponen en manos del Sacerdote a Cristo en el Sacramento tal cual Él es, resucitado y Glorioso.

Santo Tomás trata el asunto desde otra perspectiva, la de la "impasibilidad", que sirve perfectamente para formarse una opinión acertada sobre el artículo en la ]]>cuestión 81, art. 3º, parte IIIª de la Suma]]>.

Y dice el santo Fraile que, de todos modos, el Cuerpo y la Sangre que dió a sus discípulos "estaba en estado impasible", no porque ése fuera su estado presente, sino por que les era entregado bajo la forma Sacramental, que siendo verdadera en todo, conserva los accidentes del pan y del vino que son los que padecen o son pasibles, de modo que la eventual masticación de la Forma no hería el Cuerpo todavía pasible de Cristo, pero sí el accidente del pan. Difícil, pero se puede entender siguiendo despacito al santo Doctor.

Cuando Ud. comulga, amiga Delia, percibe los accidente de pan o de vino (en este último caso, si comulgase bajo las dos especies, porque aunque de cierto modo esté presente la Preciosísima Sangre también en la Hostia, no están los accidentes del vino) pero la substancia, milagrosamente transubstanciada, son el Cuerpo y la Sangre gloriosos de N. S. Jesucristo.

Otro punto de interés sería determinar el porqué de la evidente disminución de la Gracia en el mundo actual y si es posible atribuirlo a la Misa Novus Ordo. Que en el fondo, no estamos discutiendo cuestiones de preferencias personales (zanjadas por Summorum Pontificum si tal fuera el caso) sino algo mucho más grave y trascedente cual es la salvación eterna y los medios para lograrlo. No negaré, quede claro, que si fuese cierto lo que afirmaré a continuación a modo de mera hipótesis y sujetándome siempre al juicio definitivo de la Iglesia, que Dios puede suplir esta falta tan grave y determinante por medios que Él sabe, porque el summum de la omnipotencia divina, es vencer siempre sacando bienes de males, es decir, haciéndose poner colorado a cada rato el principio de causalidad.

Le vuelvo a citar a Tomás de Aquino, en el artículo ]]>donde trata la importancia de la fórmula TRADICIONAL de la Consagración]]> de la Preciosísima Sangre de N. S. Jesucristo en la Misa. Lo haré transcribiendo el responda todo entero: «Acerca de esta forma hay dos
opiniones. Unos, efectivamente, afirmaron que lo
esencial de esta forma está constituido por las palabras: éste es
el cáliz de mi sangre, y no por lo demás. Pero esta opinión no
parece exacta porque las palabras que siguen son determinaciones del
predicado, o sea, de la sangre de Cristo, y por ello pertenecen a la
integridad de la frase. Por eso otros, con mejor criterio, sostienen que todo
lo que sigue pertenece a la esencia de la forma, hasta la proposición:
cada vez que hiciereis esto, que pertenece al uso de este
sacramento, por lo que esta proposición ya no es de la esencia de la
forma. Y es por esto por lo que el sacerdote pronuncia todas las
palabras que siguen con el mismo rito y con el mismo gesto, o sea,
teniendo el cáliz entre las manos. Por otra parte, también en Lc 22,20
se intercalan las palabras que siguen entre las
palabras de la primera parte, cuando se dice: Este cáliz es la
nueva alianza en mi sangre. Hay que decir, por tanto, que todas estas palabras pertenecen a la
esencia de la forma. Pero las primeras palabras: Este es el cáliz
de mi sangre, significan precisamente la conversión del vino en la
sangre, del modo que ya se dijo (]]>a.2]]>) en la forma de la consagración
del pan. Y las palabras siguientes designan el poder de la sangre
derramada en la pasión, un poder que se efectúa en este sacramento y
que se ordena a tres cosas. La primera y principal, a alcanzar la vida
eterna, según el texto de Heb 10,19: Tenemos plena seguridad de
entrar en el santuario por el poder de su sangre. Y para indicar
esto dice: nueva y eterna alianza. Segunda, a la justificación
de la gracia, que es el fruto de la fe, como se dice en Rom
3,25-26: A quien Dios ha propuesto como medio de propiciación por la
fe en su sangre... para que él sea justo y justificador de los que
creen en Jesús.

Y para indicar esto se pone: misterio de
fe.

Y tercera, para remover los obstáculos que impiden conseguir
las dos cosas precedentes, o sea, remover los pecados, conforme a lo
que se dice en Heb 9,14: La sangre de Cristo... purificará nuestra
conciencia de las obras muertas, o sea, de nuestros pecados. Y
para indicar esto añade: que será derramada por vosotros y por
muchos para el perdón de los pecados...»

Fíjese, pues, por dónde viene a ser que en la NUEVA fórmula de la Consagración de la Sangre Preciosísima de N. S. durante la Misa, en la cual se ha suprimido el "mysterium fidei" para transferirlo a una aclamación posterior al momento de la Consagración venga a faltar, precisamente ahora y en este tiempo, el sentido confortante y esencial de "justificación de la Gracia, que es el fruto de la fe", que es como decir: la petición de la Gracia misma que se derivaría de la Fe en el Sacramento.

Por lo tanto, aunque pudiese en abstracto admitirse la validez sacramental de la nueva fórmula, en tanto cuanto realiza la transubstanciación, faltaría en ella nada menos que aquella referencia, que Santo Tomás considera ESENCIAL, a la justificación de la gracia, consecuencia de la fe... Luego, no dejaría de ser Sacramento, pero sí, estaría lejos de ser fuente de Gracia completa...

¿Se equivoca Tomás de Aquino....? Aquí, no.

¿Dejaría Dios de acordarnos la Gracia necesaria por el hecho de dejar de pedirla cumplidamente...? En el fondo, estaríamos ante un pecado de desprecio de la Preciosa Sangre de Cristo, a la cual se ha "rebajado" (y ni hablar de las traducciones de los últimos 40 años, recién ahora reformadas) el sentido salvífico del Sacramento a niveles poco menos que blasfemos. Y Dios no daría lo que no merecemos por nosotros mismos, si no lo pedimos por Cristo y en Cristo, que Él sí mereció y merece y nos transfirió, por decirlo de algún modo, sus propios méritos infinitos.

No está demás señalar que las celebraciones irrespetuosas (cada vez más frecuentes) y que son consecuencia del Novus Ordo de un modo u otro, no solamente es probable que alejen la Gracia que puediese quedar, sino que atrajesen algún castigo que supusiese la privación de la Gracia. No se puede ofender a Dios atentando consagrar galletitas (Consagración inexistente) o panes comunes que se desmigan fácilmente, o comulgar en la mano, o proferir discursitos políticos, sociales o de circunstancias, o hacer payasadas o acometer algunas indecencias, donde solamente hay lugar para un santo y respetuoso temor de Dios, y esperar que Dios mirará sentado desde el Divino Sitio estas cosas indiferente y tolerante, porque "Dios es impasible". No, eso no es Catecismo, que yo sepa. Yo soy de los que piensan que una Reforma Litúrgica era indispensable en 1960 -pongamos por fecha- pero no que esto de ahora la represente ni la colme ¡qué esperanza! La oportunidad fue aprovechada por los enemigos de la Iglesia para destruirla y ¿qué mejor que arrojar sombras tenebrosas sobre la Santa Misa...? El sensus fidei del pueblo, que en este caso se denomina sensus fidelium, castigó la reforma rechazando el resultado y negándose a seguir asistiendo a Misa. Y si se cuentan las bajas en la asistencia a Misa desde 1970 hasta aquí, verá lo que digo. ¿El remedio era peor que la enfermedad? Puede ser, pero no estoy discutiendo terapias sino síntomas. A esto, le siguió el desvío doctrinario y moral más importante que haya sufrido la Iglesia en toda su historia, desde que afectó a la totalidad de la Iglesia y a todos sus estamentos sin excepción, y no una parte más o menos importante de ella, como fueron el arrianismo o los albigenses, el protestantismo u otras herejías menores. El Papa Paulo VI abrió la discusión con una declaración única en toda la historia de la Salvación, como Ud. no encontrará en ninguna parte: "La Iglesia ha entrado en una etapa de Auto-demolición... Hemos sido débiles e imprudentes ... El humo de Satanás ..." ¡basta!

La Eucaristía es la promesa de Cristo de permancer con nosotros hasta el fin de los tiempos, de manera que Satanás es lógico que quiera atentar contra Ella. Y está relacionada con la otra gran promesa: que las puertas del infierno no prevalecerán.

Ahora bien, esto no nos autoriza a jugar a las escondidas con Dios, como Adán y Eva en el Paraíso, ni a rematar los bienes eternos.

Así pues, veo yo todo este lío.

Cordialmente

Lambertín de P.

Espero que lo siguiente ayude a comprender mejor: I. Jesús, durante su vida terrena, manifestó formas distintas de ser y de existir, todas reales. Durante su vida terrena en Palestina, Jesús tuvo, al menos, dos modos distintos de existencia: 1) por espacio aproximado de 33 años, Jesús de Nazaret era perceptible por los sentidos. Esa presencia de experiencia sensorial de Cristo por todos los que veían su persona, oían sus palabras y lograban tocar sus vestidos, finalizó con su muerte en la Cruz.  2) En la mañana de la Pascua, Jesucristo inicia un nuevo tipo de ser y de existir: el Cristo resucitado es el mismo Jesús de Nazaret: su cuerpo resucitado refleja la divinidad que le era constitutiva. Pero, tras su resurrección, superaba las relaciones espacio-temporales, por lo que no siempre era perceptible por todos. El modo de ser de Cristo resucitado finalizó el día de la Ascensión. Entonces Jesucristo es glorificado y se inserta en la vida Trinitaria, incluida su humanidad. Naturalmente, este tercer modo de ser  trasciende toda concepción racional, pero nos abre un resquicio para ilustrar el misterio eucarístico, pues revela que el mismo Jesús de Nazaret ha asumido tres modos de ser, los tres reales, si bien con distinto tipo de realidad. A esos tres modos distintos de ser de Jesucristo, se añade un cuarto modo de ser y existir también real: su presencia en la Eucaristía.

II. La presencia en la Eucaristía es algo que no se da en ninguna de las realidades humanas, va más allá de los sentidos; es decir, es un cambio meta-empírico. En consecuencia, la presencia sacramental de Jesús no atañe a aquellas realidades tales como la figura, la extensión, la gravedad, etc. Nunca será descubierto por las ciencias humanas: un análisis químico del pan y del vino consagrados, siempre encontrará los elementos constitutivos de estas materias, pues Cristo está presente sacramentalmente  y no en su ser natural. Es, pues, un cambio único y milagroso, que tiene su causa en una intervención extraordinaria de Dios. Como es lógico, ese cambio de sustancia  o de ser se refiere exclusivamente al elemento material: al cuerpo y a la sangre, dado que el alma y la divinidad no proceden por conversión de la materia, sino que acompañan (por concomitancia) a la conversión del pan y del vino en el cuerpo y en la sangre de Jesús.

III. El cuerpo de Cristo no está en la Eucaristía en su verdadera dimensión tridimensional; tampoco se trata de un cuerpo diminuto, morfológicamente configurado. Menos aún está como una estatura física concentrada  a modo de una masa informe, en la que no hubiese una diferenciación de órganos: todo esto es ridículo. Estas explicaciones son burdas, pues se interpretan solo desde la óptica imaginativa, siendo así que la presencia corporal de Cristo en la Eucaristía es de modo sacramental. Cristo está realmente presente en la Eucaristía , pero no del mismo modo «que están los cuerpos en el espacio». Jesús está en la Eucaristía , pero no del mismo modo como era su existencia humana en Nazaret. El hecho mismo de su resurrección permite comprender que un cuerpo humano, que ha entrado de un modo nuevo en la gloria de Dios, goza de una corporeidad con las propiedades de los cuerpos gloriosos, distintas de las de los cuerpos terrenos, sometidos al espacio y al tiempo. En Xto.,P.