estas leyes no son las que vota el pueblo, sino unos pocos que quieren corromper el pais, y las imponen de la forma mas autoritaria posible, como si viviéramos un gobierno comunista donde no hay libertad ninguna...
Lo que pasa, don, es que el comunismo fue un invento que cumplió su
ciclo, para poder continuar con la obra de "transformar las estructuras
sociales" de todo el mundo, sin menoscabo de que continúa a través de la
desgraciadamente lúcida idea de Gramsci, de que la revolución debía ser a través de la revolución sobre la cultura, que es lo que se está haciendo ahora (sin menoscabo de que la violencia cumplió su ciclo, el capitalismo quedó como "el bueno", la memoria se está alterando, y pocos se atreven/nos atrevemos a refrescarla. La Fundación Ford, pro Verbitsky y Cels, es yanqui). Pero como destaca el mismo Gramsci, el ejemplo de tal cosa, debía ser la revolución cultural previa a la revolución francesa. Y entonces, no nój engañemos, no había ningún comunismo..., de manera que ..., el comunisma Gramsci, tiene la lucidez de ver el ejemplo, en la época en la que en algún sentido se puede decir que estuvo el huevo de la serpiente. Y a estas cosas las destaca, por supuesto, el gran Alfredo Saenz, sacerdote ingaciano, que muestra muy pedagógicamente en su librico "La Revolución Cultural" de la serie "La nave y las tempestades" (¡cómprelo en su librería amiga!).
Asimismo, bien se puede
revolucionar la cultura con capitalismo, y tener o llegar a, una cultura
absolutamente dada vuelta. Un
capitalismo "marca Acme", en donde las empresas sean muchísimo más
poderosas que muchos Estados, contemporáneos o anteriores. Y los
trabajadores, en vez de trabajar en una empresa del Estado de gran
tamaño, trabajarán en una empresa privada de gran tamaño..., cuyo dueño o
dueños, son los que realmente dirigen el mundo, con máscaras
filantrópicas:
al servicio de sus fundaciones, programas abortivos, pro homosexuales y demás programas. O también pueden dirigir el mundo sin tales máscaras. Y tenemos y tendremos así gobiernos capitalistas y
privatizados (con masa social estupidizada, sea que lo sea a través de lo que localmente se podría llamar una tinellización, o a través de posicionamientos políticos de nula posibilidades reales -salvo continuar la tarea de zapa de la desmoralización, que afecta ambas nociones de la moral (como en "moral de la tropa" y en "moral-inmoral")-.
Respecto de lo democrático, tengo pendiente leer, porque soy medio burro respecto de esas teorías, lo que puso un lector en la entrada ésta
que transcribía a Carlos Sacheri, que supongo tan de acuerdo ha de estar con lo que entiendo que usted sugiere, que fue asesinado por un terrorista, no sé si del erp, o del Imperio, al servicio de la agenda de este proyecto newuórlorder (así me han dicho también).
Seguramente a todo esto usted ya lo sabe, y sólo me da ocasión de rascarme donde pica.
Me queda por leer lo de Sacheri, pero ya estoy volviendo a armar la gestalt de cuando leí otras cosas, como El Cerebro del Mundo o aún lo de Sáenz, o lo de Graziano, -pese a que es "optimista"- o etc.: ¡Qué bien lo hicieron!: a los que pensaban los mataban, y luego todos -muchos, la mayoría- son presa del Síndrome de Estocolmo, cultural, y, -con la runfla que nos gobierna- real.
Pero todo está bien, porque esta noche dan bailando por un sueño, que es para que alguien gane el premio para la escuelita o el hospital de..., participando activamente así, en "contruir un mundo mejor".
Política es el arte de que los súbditos no puedan NI QUIERAN rebelarse, y, dentro de ese arte, democracia es la técnica de hacer creer que nadie manda. Ello ha sido comentado aquí varias veces, por lo que me asombra que usted se asombre de que la opresión mundial se exprese localmente de esa manera: en plena guerra no podemos darnos el lujo de ser ingenuos.
Las teorías de Freud confirman la anormalidad de la inversión sexual. El homosexual es considerado como un primitivo, un retrasado de la vida sexual que ha fracasado en un desarrollo armónico de su sexualidad.
En sus "Tres Ensayos", Freud justifica la atracción de los sexos opuestos refiriéndose a una "fábula poética", según él "la más bella ilustración de la teoría popular de la pulsión sexual" (que no es más que el discurso de Aristófanes sobre las esferas andróginas, sacadas del "Banquete" de Platón). Para Freud, el deseo del elemento macho de reunirse al elemento hembra, explica el amor heterosexual casto, el "objetivo sexual normal". Lo demás no es más que una desviación y una inversión. Freud pasa completamente en silencio sobre el amor masculino tan cacareado a lo largo de los discursos de Platón. ¿Sus orejeras morales vienesas le impiden ver lo que, sin embargo, salta a la vista a lo largo de esta apología de la pederastia? Algunas líneas solamente después de la mención de la especie andrógina, Platón escribe que "esta disposición tenía dos fines: si tenía lugar la unión carnal entre un hombre y una mujer, éstos darían a luz para perpetuar la raza, y si tenía lugar entre un hombre y otro hombre, la saciedad los mantendría separados por un tiempo, se dedicarían al trabajo y proveerían a todas las necesidades de la existencia. Es a partir de ese momento que data el amor innato de los hombres los unos por los otros". Si Freud no hubiera citado de modo fraudulento a Platón para sentar las bases de su teoría del "objetivo sexual normal", podríamos extrapolar que el curso del psicoanálisis y el destino de buen número de homosexuales habrían ciertamente cambiado. Al interpretar el discurso de Aristófanes a su guisa y sustituyéndole su propia concepción de la inversión sexual, Freud no hace prueba de rigor analítico.
Freud declara su animosidad contra Hirschfeld y rehusa escribir en el "Anuario" sobre "los estados sexuales intermediarios", como lo declara en una carta enviada a Jung y fechada a 25 de febrero de 1908. Reprocha notablemente a Hirschfeld de ser un pervertido por tener relaciones con prostitutos masculinos. Freud piensa que es aberrante el querer otorgar derechos a los invertidos sexuales, a los que considera como impedidos o enfermos. Volvería sin embargo sobre sus palabras en 1922, cuando finalmente aceptará firmar junto a Einstein, Mann, Hesse, Zweig y otros sobre una petición de Hirschfeld reclamando la abolición del artículo 175 que los criminalizaba por la inversión en sí sin esperar a que cometieran actos ilícitos.
Dos visiones cohabitan en Freud: por un lado, una amplitud de espíritu que admite como natural la sexualidad polimorfa del niño, por otro los prejuicios morales que asignan a la sexualidad del adulto un objetivo "normal". A lo largo de su obra, que aumentará por tres veces en 1910, 1915, 1920, Freud no renuncia a su visión infundibuliforme, haciendo que todo converja hacia ese inamovible "objetivo sexual final". Su alma "científica" es cegada por las normativas sociales de "normalidad". Aunque tenga la honestidad de confesar "que aún estamos lejos de saber suficientemente para formar, a partir de conocimientos fragmentados, una teoría que permita comprender lo que es lo normal y lo patológico", es esta distinción misma entre "normal" y "patológico" la de mayor influencia en la conceptualización de los invertidos sexuales, clasificándolos en esta última categoría.
En 1910, Freud publica Un recuerdo de infancia de Leonardo da Vinci y relaciona la presunta inversión sexual del genio italiano a una doble causa: por un lado el rechazo del amor por su madre y la huída o alejamiento de las mujeres por fidelidad a la imagen materna, y por otro la elección de su propia persona "como ideal con la semejanza de los nuevos objetos de amor que ha elegido". Así se convirtió en sodomita y, aún mejor, se ha vuelto hacia auto-erotismo, los chicos (...), siendo tan solo personas sustituídas y nuevas "ediciones" de su propia persona infantil.
En 1911, Freud resume su teoría de la homosexualidad en "Cinco Psicoanálisis" (caso nº4, Presidente Schreber): "Aquellos que, más tarde, devienen manifestamente homosexuales, son hombres que nunca han podido liberarse de esa exigencia que el objeto deba tener los mismos organos genitales que ellos mismos."
Freud vuelve una última vez sobre la homosexualidad en 1935, cuatro años antes de su muerte, en una carta a su madre y publicada en su correspondencia (9 de abril), dónde reafirma su teoría del frenamiento del desarrollo. Freud escribe que la inversión sexual no es "ni vicio ni envilecimiento". Se muestra prudente en cuanto a las probabilidades de curación por tratamiento, pero no adopta una postura formalmente opuesta.
La opinión de Freud sobre la inversión sexual marcará largamente a la opinión pública durante decenios, entendiéndola como un freno del desarrollo, una perversión, y por otro describiéndola con la pluma del científico como si fuera un fenómeno puramente sexual, omitiendo asociar cuestiones biológicas. En sus Tres Ensayos, Freud no se refiere ni una sola vez al vicio, si no es mencionando la ausencia de capítulos relatando la "vida amorosa de los niños" en las obras de otros científicos de la época, y esto en una nota fuera de página. El psiquiatra vienés es quien ha consagrado con más influencia la inclusión del amor entre varones en la esfera de la patología.
Se quivoca Anónimo, estas leyes son producto de la democracia liberal. son producto de los representantes del pueblo, es el resultado de la soberanía popular, estas leyes son legales.
El tema es sencillo: 10 burros+5 degenerados+5 ladornes+5"militantes"=25 votantes por la ley sodoma
5 decentes+5inteligentes+2 "militantes estudiosos y honestos"= 12 votantes en contra de la ley sodoma.
Ganan los degenerados porque son mas que los decentes, esa es la democracia de masas, ¿y el pueblo?, cual pueblo, ¿la gilada?, ah, esos siempre nos van a elegir a nosotros, dicen los "militantes", son unos giles. MAB
Comentarios
me conmoviò este testimonio !
La respuesta de Nuestro Señor es clara " a èl que escandaliza unos de estos pequeños, màs vale que se le ate una piedra al cuello .... ·
estas son leyes antidemocráticas...
estas leyes no son las que vota el pueblo, sino unos pocos que quieren corromper el pais, y las imponen de la forma mas autoritaria posible, como si viviéramos un gobierno comunista donde no hay libertad ninguna...
Lo que pasa, don, es que el
Lo que pasa, don, es que el comunismo fue un invento que cumplió su
ciclo, para poder continuar con la obra de "transformar las estructuras
sociales" de todo el mundo, sin menoscabo de que continúa a través de la
desgraciadamente lúcida idea de Gramsci, de que la revolución debía ser a través de la revolución sobre la cultura, que es lo que se está haciendo ahora (sin menoscabo de que la violencia cumplió su ciclo, el capitalismo quedó como "el bueno", la memoria se está alterando, y pocos se atreven/nos atrevemos a refrescarla. La Fundación Ford, pro Verbitsky y Cels, es yanqui). Pero como destaca el mismo Gramsci, el ejemplo de tal cosa, debía ser la revolución cultural previa a la revolución francesa. Y entonces, no nój engañemos, no había ningún comunismo..., de manera que ..., el comunisma Gramsci, tiene la lucidez de ver el ejemplo, en la época en la que en algún sentido se puede decir que estuvo el huevo de la serpiente. Y a estas cosas las destaca, por supuesto, el gran Alfredo Saenz, sacerdote ingaciano, que muestra muy pedagógicamente en su librico "La Revolución Cultural" de la serie "La nave y las tempestades" (¡cómprelo en su librería amiga!).
Asimismo, bien se puede
revolucionar la cultura con capitalismo, y tener o llegar a, una cultura
absolutamente dada vuelta. Un
capitalismo "marca Acme", en donde las empresas sean muchísimo más
poderosas que muchos Estados, contemporáneos o anteriores. Y los
trabajadores, en vez de trabajar en una empresa del Estado de gran
tamaño, trabajarán en una empresa privada de gran tamaño..., cuyo dueño o
dueños, son los que realmente dirigen el mundo, con máscaras
filantrópicas:
http://www.eltribuno.info/salta/diario/2010/08/05/internacional/40-millonarios-donaron-la-mitad-de-su-fortuna
al servicio de sus fundaciones, programas abortivos, pro homosexuales y demás programas. O también pueden dirigir el mundo sin tales máscaras. Y tenemos y tendremos así gobiernos capitalistas y
privatizados (con masa social estupidizada, sea que lo sea a través de lo que localmente se podría llamar una tinellización, o a través de posicionamientos políticos de nula posibilidades reales -salvo continuar la tarea de zapa de la desmoralización, que afecta ambas nociones de la moral (como en "moral de la tropa" y en "moral-inmoral")-.
Respecto de lo democrático, tengo pendiente leer, porque soy medio burro respecto de esas teorías, lo que puso un lector en la entrada ésta
hhttp://panoramacatolico.info/articulo/que-buen-vasallo-si-hobiese-buen-senor#comment-23893
que transcribía a Carlos Sacheri, que supongo tan de acuerdo ha de estar con lo que entiendo que usted sugiere, que fue asesinado por un terrorista, no sé si del erp, o del Imperio, al servicio de la agenda de este proyecto newuórlorder (así me han dicho también).
Seguramente a todo esto usted ya lo sabe, y sólo me da ocasión de rascarme donde pica.
Me queda por leer lo de Sacheri, pero ya estoy volviendo a armar la gestalt de cuando leí otras cosas, como El Cerebro del Mundo o aún lo de Sáenz, o lo de Graziano, -pese a que es "optimista"- o etc.: ¡Qué bien lo hicieron!: a los que pensaban los mataban, y luego todos -muchos, la mayoría- son presa del Síndrome de Estocolmo, cultural, y, -con la runfla que nos gobierna- real.
Pero todo está bien, porque esta noche dan bailando por un sueño, que es para que alguien gane el premio para la escuelita o el hospital de..., participando activamente así, en "contruir un mundo mejor".
Oaky
¿¿"Democracia"?????????
Política es el arte de que los súbditos no puedan NI QUIERAN rebelarse, y, dentro de ese arte, democracia es la técnica de hacer creer que nadie manda. Ello ha sido comentado aquí varias veces, por lo que me asombra que usted se asombre de que la opresión mundial se exprese localmente de esa manera: en plena guerra no podemos darnos el lujo de ser ingenuos.
Las teorías de Freud sobre la inversión sexual
Leyes democráticas
Se quivoca Anónimo, estas leyes son producto de la democracia liberal. son producto de los representantes del pueblo, es el resultado de la soberanía popular, estas leyes son legales.
El tema es sencillo: 10 burros+5 degenerados+5 ladornes+5"militantes"=25 votantes por la ley sodoma
5 decentes+5inteligentes+2 "militantes estudiosos y honestos"= 12 votantes en contra de la ley sodoma.
Ganan los degenerados porque son mas que los decentes, esa es la democracia de masas, ¿y el pueblo?, cual pueblo, ¿la gilada?, ah, esos siempre nos van a elegir a nosotros, dicen los "militantes", son unos giles. MAB