Enviado por Moderador el Mar, 02/07/2012 - 10:48.
Un importante arzobispo argentino excomulga a un sacerdote por unirse a la FSSPX
Según fuentes seguras:
Un importante Arzobispo argentino ha excomulgado a un sacerdote de su diócesis por haber ingresado a la FSSPX
El motivo de tan radical medida según el decreto es "la adhesión a una secta".
En los considerandos se afirma que esta decisión del presbítero interfiere con el trabajo del Santo Padre para acercar a dicha secta al seno de la Iglesia.
Amigos y allegados sospechan razones personales, nunca ajenas al vengativo arzobispo.
Tenemos para nosotros que quien verdaderamente interfiere en la reconciliación de la FSSPX con Roma es el Arzobispo en cuestión.
Naturalmente no vamos a dar el nombre ni del Arzobispo ni del sacerdote excomulgado, que tiene serias chances de revertir el decreto apelando a Roma.
Nos preguntamos, en este momento, en las circunstancias presentes, cuando no se excomulga a nadie (salvo a los tradicionalistas) y encima el Papa Benedicto ha levantado las excomuniones pendientes contra los obispos de la FSSPX ¿qué sentido tiene una medida así?
Dios los sabe, nosotros apenas lo sospechamos.
Bookmark/Search this post with
Enlazan aquí
No se ha encontrado enlaces.
Comentarios
Ciertamente, no cabe la pena de excomunión, pero...
...no cabría igualmente una pena menor? Habría que ver los detalles del caso, pero si, por ejemplo, el presbítero en cuestión dejó de "prestar" obediencia a su ordinario para ponerse bajo las "órdenes" de su superior de la SSPX... no debería imponerse en tal caso la pena de suspensión o entredicho?
Careciendo la SSPX de status canónico pero tampoco estando en cisma, creo (en base al sentido común y con mínimos conocimientos de derecho canónico) que el delito en el que ha incurrido el sacerdote sería mas o menos equivalente al de un párroco que abandona su parroquia...
el eremita.
Obispo sectario
El sectario es el Obispo ese que deshonra la mitra que lleva y su ministerio. Y ademas ignorante. Gente asi son un cancer para la Iglesia.
PENA DEBERÍA SER MENOR, ASEGURANDO DEBIDO PROCESO CANÓNICO
La pena debería ser menor, asegurando el derecho de defensa en juicio y el debido proceso canónico.
Sacerdotes de Corrientes en "comunión plena"
Denuncian que algunos sacerdotes vivirían en concubinato
Una de las fieles que sigue al Padre Enrique Alfonso en la Parroquia “Divino Niño Jesús”, quien sería trasladado a Saladas, se presentó en los estudios de Sudamericana para denunciar que existen sacerdotes “como los padres Maidana y Zacarías, que viven en concubinato, y sin autoridad moral, lo denuncian porque el Padre Enrique trabaja por la gente necesitada a cualquier hora y ellos no”. Juliana, incluyó en esta lista de sacerdotes, al clérigo Riquelme, alegando que éste “también está en concubinato y sus celos es porque al Padre Enrique lo llamó gente de la Parroquia de Riquelme, para solicitar su atención, porque éste último tiene horarios de atención”.
Al parecer, los supuestos celos que indicó González, no solo serían porque el Padre Alfonso atiende a los más necesitados a cualquier hora y en cualquier lugar, sino que como “él permite comulgar a las personas que viven en concubinato; eso no les gusta a algunos sacerdotes, que sin autoridad moral, lo denuncian en el Arzobispado y paradójicamente ellos también viven en concubinato” enfatizó la mujer.
Las denuncias de González fueron certeras y apuntaron al “Padre Roberto Riquelme, Capellán del Hospital Escuela, que tiene un bebe y todo el barrio lo sabe. El padre Roberto Ángel Maidana, vive en concubinato desde hace años al igual que el Padre Ángel Zacarías” fundamentó la mujer.
En tanto que dio por finalizada su alocución con una frase contundente: “Los que estamos en la Iglesia los sabemos todo”.
Los fieles llevaron adelante una manifestación frente al Arzobispado de Corrientes por supuesto traslado del padre Enrique Alfonso, miembro de la Parroquia "Divino Niño Jesús", a la ciudad de Saladas. El padre Enrique convoca a cientos de personas de la comunidad católica y es considerado "el padre del pueblo".
Quien estará en "mas plena comunión". El bueno del Padre Alfonso que permita comulgar a los que viven en concubinato, o los buenos Padres Maidana, Zacarias y Riquelme que no permiten comulgar a los concubinos, pero ellos viven públicamente en concubinato y se pasean con sus hijos como buenos "padres" que son.
Estos son los frutos del Concilio. El derecho canónico y los preámbulos doctrinales, sólo se hicieron para los tontos de la fsspx. Y no faltarán los escrupulosos "eremitas" que con la ley en la mano, defenderán la "justicia" siempre que sea en contra de la fsspx. Jod
En general, la excomunión
En general, la excomunión lanzada contra quien ingresa a un secta es consecuencia del cisma que supone el acto y de la pertinacia en ella del reo, exteriorizada por su agregación a una agrupación estable.Ya se sabe que los de la FSSPX no son cismáticos y nunca lo han sido, pese a las vocinglerías de los "estúpidos de siempre", que jamás perderán la oportunidad de indicarle al Papa en qué se equivocó; sobre todo, diciéndole que los de la 'fspx' son antipapales y no ellos que solamente pretenden esclarecerle el panorama...
Como sea, el problema de dar el nombre a una secta siempre fue el pecado de cisma, antes que otra cosa. Por ejemplo, el sacerdote católico G. D., de la diócesis de S-R, Argentina, un día "agarró" y se fugó con una mina fulerísima y se hizo de una secta luterana; así que el ordinariodellugar tuvo que excomulgarlo: tres castigos terribles en un solo hecho.
Así que en este caso que Ud. menciona, supongo que el señor Arzobispo habrá hecho mediar alguna otra causa que no sabemos, como por ejemplo alguna desobediencia real o imaginaria o algo así, para las que existen penas menores (la antigua "excomunión menor") porque si no, se arriesga medio mucho del todo, sabiéndose como se sabe que S. S. Benedicto XVI, siendo Prefecto de Doctrina de la Fe, absolvió de culpa y cargo por el delito de cisma y de cualquier otro delito canónico, a 6 súbditos de la Diócesis de Honolulu por pasarse al lefebvrismo que habían sido excomulgados por el obispo Ferrario.
Tal vez, señor Moderador, sería conveniente aclarar un poco la noticia.
Gracias
Dr. Anselmo Barreda
La Plata
Buenos Aires
El caso de Honolulu puede
El caso de Honolulu puede leerse en inglés ]]>aquí]]>
Inserto documentación facsimilar
Agrego un debate llevado a cabo en El Último Alcázar sobre este tema, que creo es esclarecedor.
]]>Leer aquí]]>
Arriesgado el Obispo
La verdad que el Arzobispo se compromete mucho con una excomunión, que es una medida gravísima, y, por lo que se lee en internet, no parece que en Roma vayan a confirmarle la medida.
Juancho.
EXCOMUNIONES
Si el Papa Benedicto LEVANTÓ EXCOMUNIONES a la FFSPX , entonces la FSSPX RECONOCE QUE ESTABAN EXCOMULGADOS.
Así de simple y no le busque CHICANAS.
Ese es el ERROR de la FSSPX. haber aceptado estar excomulgados al mismo tiempo que afirman que no han sido válidas.
Coco.
Parece mentira
1) Las excomuniones existían materialmente.
2) Otra cosa es que fuesen conforme a derecho.
3) El Papa las levantó. La FSSPX quería que se anularan. No se pidió retractación, sin embargo. Bueno, es lo que hay.
4) Aceptar el levantamient una excomunión no está en arreglo a derecho no significa aceptar que estaba en arreglo a derecho.
No hay chicana, sino un razonamiento jurídico clarísimo. Si a Ud. lo meten preso por un crimen que no cometió y luego lo indultan, ¿va a rechazar el indulto y seguir preso porque no han reconocido su inocencia? Ud. sale de la cárcel y sigue peleando para que reconozcan que es inocente. ¿No sé si me entiende?
Sr.Moderador
Dice Ud.:Si a Ud. lo meten preso por un crimen que no cometió y luego lo indultan, ¿va a
rechazar el indulto y seguir preso porque no han reconocido su inocencia?
Probablemente.Gracia de Dios mediante.
Ud.
sale de la cárcel y sigue peleando para que reconozcan que es inocente. ¿No sé
si me entiende?
¿En QUE BURBUJA VIVE?
No se si me entiende.
No, no entiendo
No entiendo su posición. Particularmente cuando el ejemplo no considera la necesidad de que terceras personas vean el caso con benevolencia por el bien de sus almas.
Ud. grita: ¡quiero seguir preso! Yo le propongo, que lo dejen libre y siga haciendo lo necesario para que se entienda la realidad de los hechos.
De hecho, Ud. aceptaría un indulto bajo protesta de inocencia.
Señor Moderador: Las
Señor Moderador:
Las excomuniones no existían en absoluto. Eran absolutamente nulas. Esa es la verdad. ¿Buscamos la verdad o no?
Por mantener la verdad, es lo que la Fraternidad tendría que haber exigido a Roma: que declarara que esas supuestas excomuniones habían sido absolutamente nulas. Tanto de hecho como de derecho. Tanto por razones de fondo como por razones puramente canónicas.
Si a Ud. lo meten preso por un crimen que no cometió y luego le dicen que lo van a indultar con la condición de aceptar haber sido culpable, ¿usted se acoge a ese indulto? ¿Usted escribe una carta agradeciendo que le levantaron la pena que le había caído?
No sé si me entiende.
Señor N.N.
Ud. asimila la disciplina con la FE. Como si tuviese mayor o menor importancia discutir la validez jurídica de las excomuniones frente a los temas que había que discutir, los doctrinales. Siendo la discusión previa un obstáculo para estas últimas.
Me hace acordar a ciertos conservadores que defienden ideas políticas como si fueran dogmáticas (y después se comen todos los sapos en materia de Fe).
Su postura es imprudente y errónea. Frente a la realidad de la Iglesia, a las oportunidades que se presentan para confesar la Fe y contribuir a su restauración, Ud. quiere seguir discutiendo la nulidad de las excomuniones. Déjeselo a la historia y no siga batiendo el parche por cuestiones secundarias.
¿Cuál es la imprudencia y cuál el error?
En febrero de 2006, meses antes del capítulo general en que se le reeligiría como Superior General,Mons. Fellay declaró: «después de esas largas discusiones el Cardenal [Castrillón de Hoyos] dijo:“Yo advierto que todo lo que Ud. expone no lo coloca fuera de la Iglesia, Ud. está, pues, dentro de la Iglesia”. Y continuó diciendo: “Le pido que escriba al Papa para solicitarle que levante las excomuniones”. Desde entonces hemos quedado ahí, pues evidentemente no vamos a pedir que se levante algo que no reconocemos. Siempre nos hemos negado a reconocer la validez de esas excomuniones, no podemos, pues, pedir que se levante algo que no existe.» (Sermón del 2 de febrero de 2006 en el Seminario de Flavigny, Francia)
La diferencia está entre lo que se pidió y lo que se obtuvo
Se pidió la nulidad, se obtuvo el levantamiento. Se agradeció aunque no era lo pedido, ysin embargo abría el camino a las discusiones doctrinales. Negarse a ellas hubiera sido un error de principismo sobre materia negociable y discutible, materia de disciplina.
La imprudencia es no entender que en las relaciones con Roma no todo lo que se discute es doctrina.
El error, pensar que Roma puede hacer una especie de cambio cinematográfico (salvo milagro). Las cosas han de ir progresando de a poco. O tal vez suceda otra cosa, que no me imagino. El deber de los católicos es mantener la Fe y exigir a Roma que nos confirme en ella.
De todas maneras, eran
De todas maneras, eran culpables, porque cometieron un delito: ordenar obispos sin el consentimiento de la Santa Sede.
De muchas cosas de las cuales injustamente son acusados los miembros de la FSSPX son absolutamente inocentes. Ahora, el obispo que consagró a los nuevos obispos y ellos mismos (los nuevos obispos) quedaron excomulgados automáticamente...
Y es una pena, pero es la realidad. No hay inocencia que probar. No eran inocentes.
Formalismo jurídico
Parece que derecho y justicia no tienen relación en su forma de ver las cosas.Por ejemplo, el sacerdote excomulgado por Mons... recientemente por haber ingresado a una secta (FSSPX), es culpable, según su modo de ver el derecho. Porque si la FSSPX no tiene su situación canónica en regla, es una secta. ¿No?
Verdaderamente, no sé qué
Verdaderamente, no sé qué contestarle, porque sobre la situación canónica de la FSSPX no entiendo mucho. Sé que se habla de la 'comunión plena' o algo así, pero no entiendo bien el asunto.
Igualmente, la objeción que pone es muy interesante. Porque:
a) Habría que ver cómo define el CIC a las sectas;
b) Habría que ver qué pena corresponde al sacerdote que ingresa en una secta;
c) Y, por sobre todo, habría que ver si la FSSPX cae bajo el concepto de 'secta'.
Mi formación canónica no es brillante. Pero el tema de las excomuniones lo estudié porque me dolió a mí, entiéndame, porque me dolió cuando supe cómo venía el asunto, y de cuántas cosas se les echa la culpa a los 'lefebvristas' siendo que no tienen ninguna culpa.
Por último, y en tono de broma, si la situación de la FSSPX es de 'comunión imperfecta', a este sacerdote lo más que le podrían dar es una 'excomunión imperfecta'. Si el primer concepto es bastante oscuro, el segundo lo es mucho más...
Ah, y pierda cuidado. Derecho y justicia tienen relación en mi forma de ver las cosas.
"Comunión plena"
Es un concepto tramposo e inasible. ¿Qué corno es la comunion plena? Se está en comunión o no se está en comunión. Si no fuera porque ya está demasiado dicho, le traería el ejemplo de la señorita "un poco embarazada".
Le recomiendo que no pierda de vista la ley suprema de la Iglesia: la salvación de las almas. Ante ella todo lo canónico cede en caso de necesidad.
Su ejemplo es lo tramposo
Señor Moderador:
El ejemplo de la señorita "un poco embarazada" es ciertamente tramposo. No así el concepto de "comunión plena". Es obvio que no es lo mismo, por ejemplo, pertenecer a las Iglesias Orientales no católicas que ser miembro de una iglesia pentecostal protestante.
No debemos olvidar el triple vínculo de comunión que existe: comunión sacramental, comunión en la fe y comunión jerárquica. No es igual el caso de quien atenta contra los tres vínculos que el de quien lo hace contra, por ejemplo, sólo el vínculo jerárquico (un cismático no hereje).
Por otra parte, cabe también distinguir entre la falta de comunión meramente material y aquella formal. No es lo mismo la situación de una persona que pertenece a una Iglesia no católica por haber sido bautizada y educada en ella, que la de quien es el autor de un cisma o promotor de la herejía. Hay muchos cristianos que, aunque formalmente no pertenecen a la Iglesia Católica, sí pertenecen a ella materialmente y participan de su vida de gracia y santidad. ¿Se puede decir que esta gente está en comunión plena con la Iglesia Católica? Ciertamente no, porque no pertenecen formalmente a ella. Pero tampoco se puede afirmar sin más que no están en comunión con la única Iglesia de Cristo.
Siendo Cristo la luz que ilumina a todo hombre, se puede estar más o menos cerca de esa luz. Cuanto más cerca, más será iluminado el hombre; cuanto más se aleje, menos luz recibirá. Entre la luz y la oscuridad absoluta hay muchos matices.
En Cristo,
Un lector ocasional.
al lector ocasional
Muy buena su explicacion. Pero es tan dificil lograr que se vean los matices y la complejidad de las cosas.... Las simplificaciones extremas son muy atractivas por la nitidez que ofrecen, pero sacrifican la verdad (que es compleja). Tratar de ayudar a ver lo complejo en su integridad es una tarea muy paciente y con poco resultado. Paz y bien.
¿Quien practica la simplificación extrema?
1) Los que dicen que consagrar obispos sin mandato es equivalente a un cisma.
2) Los que no ven matices en las cuestiones canónicas.
3) Los que no pueden entender que el espíritu de la ley canónica no puede ser contrariado por ninguna sanción disciplinaria: la ley suprema es la salvación de las almas.
4) Los que toman la cuestión tradicionalista como si hubiera empezado el 30 de junio de 1988.
5) Los que no pueden distinguir niveles de importancia en el magisterio y asimilan una declaración a una constitución dogmática.
6) Los que creen que porque un documento se denomina constitución dogmática define un dogma necesariamente.
7) Los que se niegan considerar las tremendas semejanzas entre el novus ordo y las versiones protestantes de la misa, en especial en los tiempos en que se trataba de vaciar de contenido la fe de los católicos alemanes o ingleses que resistían la Reforma.
8) Los que creen que aún existe un novus ordo en la realidad, y no una infinidad de ritos personales y mutables cotidianamente.
9) Los que creen que un error doctrinal es tolerable si es solo un pequeño error.
10) Finalmente, para no cansar más, los que ponen en el mismo plano la Fe y los intrumentos legítimos, necesarios e inspirados por Dios para encaminar a los fieles en la Fe. Nadie discute que la ley canónica debe ser obedecida. Solo se argumenta que en ciertos casos de extrema necesidad resulta imposible obedecer tal o cual disposición canónica sin grave perjuicio para la salvación de las almas.
Y si tan grave era el daño que produciría la cuestión de los obispos de la FSSPX, ¿por qué el papa J.P.II no uso de su potestad ilimitada en materia disciplinaria y concedió los obispos que la FSSPX pedía? En medio de una iglesia donde cada uno hace lo que quiere y casi nadie resulta sancionado, las excomuniones se reservan para los tradicionalistas... ¿no habría que se mas sutil y matizado en la consideración de estas cuestiones?
Cada uno hace lo que quiere
Dice el señor Moderador: "En medio de una iglesia donde cada uno hace lo que quiere y casi nadie
resulta sancionado, las excomuniones se reservan para los
tradicionalistas.."
Es cierto que en la Iglesia parecería que hoy cada uno hace lo que quiere. Pero no todos consagran obispos sin mandato papal. A cada delito, su pena. Sería interesante que el señor Moderador indicara los otros casos que conozca en que se han cometido delitos penados con la excomunión por el Codigo de Derecho Canónico y donde ésta no fue impuesta o declarada.
Habla también el señor Moderador de "los que se niegan considerar las tremendas semejanzas entre el novus
ordo y las versiones protestantes de la misa, en especial en los tiempos
en que se trataba de vaciar de contenido la fe de los católicos
alemanes o ingleses que resistían la Reforma".
Este tipo de argumentación carece de sustento. Es lo mismo que decir que debemos rechazar la Santa Biblia católica en lengua vernácula por "las tremendas semejanzas" que tiene con las Biblias protestantes.
Hay mucho más para decir pero sería muy largo...
Lector ocasional.
Otros casos que conozca en que se han cometido delitos penados c
Promoción o tolerancia del aborto, administración de la comunión a personas públicamente en pecado mortal, la negación pertinaz de verdades de Fe (divinidad de Cristo, virginidad de María, presencia real, sacerdocio ministerial, etc, etc.). Algo demasiado común como para que necesite mayores ejemplos.
Respecto a la misa, su comparación confirma el ejemplo. Porque si una biblia con imprimatur católico contuviera los errores que tienen las biblias protestantes (y las hay muchas) estamos en lo mismo que señalo sobre el novus ordo. Infiltración de errores protestantes bajo forma de nueva exégesis o de renovación litúrgica.
Por más que querramos disimular, la protestantización de la Iglesia posconciliar es abrumadora.
Biblia Católica
Señor Moderador, su respuesta es -otra vez- tramposa.
Yo no dije "Biblia con imprimatur católico". Yo dije "Biblia católica en lengua vernácula". Elija la que quiera: Mons. Straubinger, Nacar-Colunga... la que usted considere católica. Es obvio que tendrá "tremendas semejanzas" con las Biblias de edición protestante. Mi argumento dice otra cosa que lo que usted quiso entender.
Esto, por responder solamente a una de las tantas cosas cuestionables con las que usted intenta refutar los argumentos contrarios.
Hasta aquí llegué. Gracias por el espacio para opinar.
El lector ocasional.
El problema es que el novus ordo
tiene imprimatur católico...
Gracias por su gentileza
Nombres
Nombres... fechas... casos concretos, por favor. No cosas genéricas e inverificables.
Gracias.
Si se refiere al cura
Si se refiere al cura excomunicado y al arzobispo excomunicador, he dado suficientes indicios como para que Ud. lo verifique. Entiendo que estos decretos son públicos.
Se puede estar en comunion jerárquica....
si no se está en comunión en la Fe?
¿Se puede estar un poco en comunión en la Fe, pero no del todo?
¿Cuál es la jerarquía de las tres comuniones? ¿Hay una primera y fundante de las demás?
Obviamente, si no se está en
Obviamente, si no se está en comunión en la fe difícilmente se pueda estar en comunión con la jerarquía. Pero sí puede suceder a la inversa: compartir la fe pero no estar sometido a la obediencia de los legítimos pastores. Y es justamente por este tipo de cosas que es necesario distinguir y no se puede decir sin más "o se está en comunión o no se está".
¿Se puede estar un poco en comunión en la fe, pero no del todo? Sí. Se puede adherir más o menos profundamente al contenido de la Revelación. La falta de adhesión a algún dogma puede además ser simplemente material o también formal. Nuevamente, es importante distinguir.
¿Hay una jerarquía de las tres comuniones? Se deduce de lo dicho en primer término.
En Cristo,
El lector ocasional.
El término"plena comunión" es
El término"plena comunión" es un absurdo de factura modernista. La comunión dice relación directa con la Fe. Y la Fe es una sóla, la católica romana. Tan hereje es un ortodoxo como un protestante; que materialmente la fe del primero se parezca más a la católica es simplemente eso una apariencia material. Pero la comunión es algo formal no material. Por lo demás los católicos orientales uniatas son miembros de la Iglesia Católica, sólo que son de rito oriental, nada tienen que ver con los ortodoxos que son cismáticos y herejes (niegan la primacía del Papa, el Filioque, etc.).
En definitiva, el sólo término "comunión plena" indica de quien lo dice, creyendo en la realidad de dicho concepto, que está en un error contrario a la misma Fe.
A ningún santo ni papa católico se le habría ocurrido jamás hablar de una forma tal.
Cristián Yáñez Durán.
Compartir la fe pero no estar sometido a la obediencia
Si los legítimos pastores mandan algo contra la fe, ¿es lícito sustraer la obediencia a ese mandato?
Si la situación se extiende en el tiempo y hace imposible la convivencia pacífica, ¿es lícito sustraer la obediencia hasta que se restaure la posibilidad de convivencia en virtud de que los legítimos pastores ya no exigen hacer cosas que ponen en peligro la fe?
Huelga distinguir entre material y formal, por conocido. Pero, ¿se puede estar "un poco" en comunión en la fe cuando aquello que se niega es negado con pertinacia, es decir, formalmente?
Absolutamente de acuerdo. En
Absolutamente de acuerdo. En lo confuso del concepto, en el ejemplo, y en lo de la ley canónica. Gracias.
Que apele a Roma
No tiene chances de perder el recurso.