Jonathan o Jessica

]]>http://www.lanacion.com.ar/1350093-el-nieto-de-gonzalez-va-al-cole]]>

 Yo creo que esta muy bien mostrar lo que la flia. habitual de nuestra sociedad suele ser. Es muy cierto que no presenta una estructura piramidal, sino más bien difusa, sin polos de autoridad. No menos cierto es que los padres sufren tremendamente, porque no saben como ejercer la autoridad que les corresponde por naturaleza, se lo digo por experiencia, ya que tengo dos hijos y espero el tercero. Ante todo, me gustaría puntualizar que la familia actual no es otra cosa que una consecuencia dialéctica, por oposición a otro modelo, que es que el finisecular del s. XIX. Este tal distaba largo trecho del clásico. 

Le aclaro que no creo que la historia sea dialéctica, pero habitualmente se escapa de un error (o sea, no se lo soluciona) oponiéndole otro de signo contrario, lo cual no es bueno, sino malo. Lo dicho ha sido definido por Aristóteles cuando sentenció “in medio virtus”. No es malo, al contrario es lo debido, que los padres sean afectuosos con sus hijos. No es bueno, al contrario es malo, que los padres sean tiranizados por los caprichos de sus hijos. Son verdades de Perogrullo, pero por eso mismo vale la pena recordarlas.

 Hagámos un poco de historia.

 El “padre padrone” que ud. puntualiza es, sin duda, la interpretación latina de la elaboración victoriana de la familia, un modelo surgido en la segunda parte del siglo XIX, el cual acentuaba la formalidad de las relaciones jerárquicas, en todos los ámbitos de la sociedad, pero, por defecto de principio, al mismo tiempo las vaciaba de contenido, al desvincularlas de su fin último. Lo dicho no es gratuito, sino consecuencia directa de la filosofía liberal, triunfante en ese momento. No es casual que esa época presentara el mayor nivel de conflictividad familiar, como lo demuestra el sinnúmero de folletines y novelas relativas al hijo/a rebelde, procurando, por ej. matrimonio fuera del mandato paterno, relacionado, este último, generalmente a imperativos económicos y sociales, y no morales o religiosos.

Ejemplos de esta actitud familiar son de público conocimiento, vale recordar la distancia y el frío compromiso emotivo que demostró siempre la actual soberana británica con su hijo primogénito, e incluso, puede saberse que esta actitud puritana también fue usual entre los reyes Jorges de la llamada dinastía Windsor. Es fácil también descubrir esta actitud en la moral calvinista, que tanto declaman como origen de sus doctrinas los llamados liberales.

 El mismo esquema de la autoridad, reduccionista y e inmanentista (típico de la pirámide de Kelsen y el positivismo jurídico), trasladado al tejido social se tradujo en la segunda generación de la revolución (la revolución socialista). La familia socialista, comenzó ha dibujarse con los paradigmáticos dogmas de “La Sagrada Familia”, obra de F. Engels, lugar donde se postulan, entre otras ideas disparatadas, la obligatoriedad para la mujer de satisfacer los requerimientos íntimos de cualquier camarada, (socialización de la sexualidad). Es curioso que no se propugne lo contrario, y lo digo no desde una impostación modernosa, sino ante la constatación de la mala fe demagógica del autor. 

En efecto, la cuestión inversa resulta aún más artificiosa que lo primero, porque que devendría físicamente imposible (el que lee entiende). Ampliando, no se puede, o al menos es muy difícil que un “camarada” pueda cumplir con los “requerimientos” de una revolucionaria, contra su íntima voluntad. Como el fin último de los socialistas es tomar y conservar el poder, toda esa charada libertaria es inmediatamente aniquilada con la instalación de la “dictadura del proletariado”. Allí, como lo podemos ver en Corea del Norte, China y Cuba, la familia marcha a paso marcial, la homosexualidad enfrenta el paredón de fusilamiento, y el divorcio es un grave delito, si no lo ordena un superior jerárquico.

 Las actitudes libertinas del primer socialismo, señaladas más arriba, no tardaron en indignar a las “feministas” de ppios del siglo XX, que no eran otra cosa que militantes socialistas que pretendían el voto de la mujer, y de allí una nueva corriente de desastre, fundamentada en el resentimiento contra esos hombres (sus propios camaradas) sin compromiso ni moral. Lo dicho se tradujo en la falsa dialéctica de la llamada “lucha de sexos” donde abreva la ideología de “género” que nos es contemporánea. Fíjense, amigos, como se machaca actualmente sobre la existencia de variados modelos de familia. No resulta extraño, tampoco, que esos “variados modelos” nos ofrezcan como resultado: maltrato infantil abundante (baste consultar cualquier guardia pediátrica) y dos o tres mujeres quemadas por semana, como nos muestran los diarios.

 La observación me permite concluir que la mayoría de la gente (los papás y las mamás de Jhonthan/ Jessica) ignoran todo este transfondo ideológico. También ignoran la filosofía clásica. Hacen lo que los fuerza a hacer su sociedad, estigmatizando conductas correctas y promoviendo las erróneas. Quiero decir, lo que se ve en las playas esteñas, o bonaerenses es resultado del ambiente. Incluso esa misma gente se replantea los problemas que origina su conducta, con una frecuencia casi obsesiva, y muchos corrigen esos errores como mejor pueden. La gente procura la normalidad, incluso en ambientes anormales. Por otro lado, el modelo familiar que comentamos es el propio de una clase media en extinción. 

Habría que analizar como se comporta la familia de las villas (las hay, y no son pocas). No quiero con esto decir que por ser carenciados sean mejores, pero sin ninguna duda son objeto de otras aberraciones. Generalmente la autoridad no esta ausente en esos núcleos, se impone por la fuerza bruta (no hay tiempo ni energía para palabras), no siempre para mal, y el mismo núcleo familiar, si sobrevive a las contingencias de la miseria, suele ser más unido y formal que el de una clase más elevada. El abuso y la perversión de menores se castiga a la manera clásica (muerte por linchamiento), y si la droga no penetra en esas familias es porque los padres las defienden, generalmente a golpes de puño, a punta de facas, o directamente a los tiros. El estado no esta allí presente, salvo a través de punteros mafiosos de criminales políticos.

 Pero demográficamente, lo que ud. plantea sucede en un rincón despoblado del mundo (occidente). Lo que no ignoran la mayoría de las personas del mundo son los mandatos de la naturaleza. De hecho, y contrariamente a lo que se puede esperar, cada vez hay más gente en el mundo. La mayoría de esas personas son amarillos, hindúes o musulmanes (más de 4 mil millones entre todos, casi un 60% de la especie humana). Sus sociedades reconocen una autoridad en la familia (el padre), aunque la madre tiene un trascendente poder de decisión (el poder detrás del trono). El padre ejerce su poder naturalmente, suele ser afectuoso con sus hijos, contrariamente a como un lord victoriano se comportaría, pero tampoco es un payaso complaciente al estilo hippie psicobolche.

Gracias a Dios tengo el nombre de dos grandes santos:

Carlos, en recuerdo de san Carlos Borromeo, arzobispo de Milàn

Roberto: de san Roberto Belarmino, el martillo de los herejes (aunque desactualizado pues no era ecumenista)

Tambien mi nombre Carlos en recuerdo de mi padre, y de su padre, y del padre del padre de mi padre.

Porque seguramente diran "mi marido" y "mi mujer" pero todo empezo el dia que ella se le metio al depto de el, con el cepillo de dientes. Y meses despues, vino la panza... todo tan "natural".

Covita.

Bueno!!! Que Hanglin escriba ésto.... es para caerse de espaldas....!!! Quien en los años 60 fue "hipie" y partidario del amor libre y todas esas formas de "protesta" y de vida de pecado, que tanto mal hicieron.... que ahora escriba ésto....???  Y,... los años, la vejez, el irse quedando pelado.... y tal vez el haber tenido una familia normal y tal vez católica (no conozco su vida si alguna vez lo he escuchado por radio). Pero parece que así como la burra de Balaan "profetizo".... Dios ha hablado por Hanglin

confunden al niño con un koala.

TraDíscolo.