La cuestión ortodoxa y el camino de la unidad

Por síntesis del problema debe entenderse (para evitar interpretaciones hegelianas) en su sentido de suma y compendio de una materia. NO debe entenderse, en absoluto, por síntesis, un deseo de poner en la licuadora ecuménica las posturas de ambas iglesias y luego bebernos el producido de semejante torbellino triturador.

Debo aclarar, antes de ir a los puntos de la síntesis, que soy católico apostólico, romano, y por lo tanto creo y afirmo que la Iglesia Ortodoxa (las iglesias ortodoxas en general, que son muchas y están fuertemente divididas entre sí) son cismáticas formalmente. Y heréticas, materialmente al menos, (dejo la cuestión a algún experto), -se verá más adelante el motivo de esta distinción- porque niegan dogmas definidos por la Sede, que ha recibido la jurisdicción universal.

Pero antes de que los amigos filo-ortodoxos den el portazo, aclaro que tengo la convicción de que si un trabajo de unidad entre el catolicismo y otra iglesia es posible, solo es posible con la Ortodoxia, o con algunos de sus representantes. Y esto aunque  haya entre ellos “sínodos”, comunidades e incluso parroquias autocéfalas (independientes de toda jerarquía) marcadas por un fuerte odio a lo romano.

Nuestra Señora en Fátima nos marcó el camino al pedir la “consagración de Rusia a su Corazón Inmaculado”. Rusia y no otra nación. Así como el Sagrado Corazón pidió la consagración de Francia

El Papa Pío XI, de triste memoria en tantas cosas, pero sin embargo de impecable doctrina, expresó en un magnífico monumento del magisterio católico, la Carta Encíclica Mortalium Animos, “acerca de como se ha de fomentar la verdadera unidad religiosa”, lo que se puede hacer y lo que de debe evitar para la práctica de lo que actualmente se llama sin mayores distinciones “ecumenismo”. Esta encíclica nos marca muy claramente el camino de todo acercamiento.

 El mismo porntífice, a la vez intentó instancias de diálogo con los Ortodoxos por quienes sintió particular afecto. Lo mismo puede decirse de Pío X y yendo más atrás aún entre los papas modernos, León XIII y Pío IX hicieron importantes aportes.

A propósito, durante el Concilio Vaticano I el Papa Pío IX invitó especialmente a principales figuras de la ortodoxia a participar como observadores en la deliberaciones doctrinales, siendo esta práctica repetida en el Vaticano II. Los invitados se negaron a asistir al Concilio Vaticano I, y en el caso del Vaticano II pusieron como condición que no se condenase el comunismo. Recordemos que el Patriarcado de Moscú era a la sazón una dependencia de la KGB.

Ante el mandato de la Sra. de Fátima reclamando la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María a fin de lograr su “conversión” (encomillo para destacar: hay una necesaria conversión que la Ortodoxia debe realizar, es decir, abjurar y enmendarse de errores doctrinales y arrepentirse de ciertas conductas), digo pues, ante este mandato y por razones de mi historia personal -desde muy joven he sentido una inclinación de simpatía por la Ortodoxia- lo cual conlleva el riesgo de pasar a la ligera las difencias profundas que nos separan, parece necesario para todos marcar bien claramente los puntos de disidencia. En particular en esta época en que la Iglesia Romana (latina en este caso) ha recorrido un incomprensible camino de destrucción de su tesoro litúrgico, inclinándonos a una justa pero a veces imprudente admiración por la fidelidad de los ortodoxos a sus tradiciones litúrgicas.

Muchos de los intríngulis de este conflicto que no lograba entender me los fueron aclarando la lectura de la historia y muy particularmente un autor moderno -ortodoxo ruso, aunque francés de nacimiento- Bladimir Volkoff, especialmente en sus dos obras: “La Reconversión” y “El Invitado del Papa”.

En la primera muestra claramente como es posible que la Iglesia Ortodoxa a la vez que servía como dependencia de la KGB soviética, pudiese mantener la Fe encarnada en muchos de sus miembros... No hablo de todos los individuos, pero sí de una importante mayoría.

Y también pude comprender, por el sincero y produndo análisis precisamente de un miembro de la comunidad ortodoxa rusa, otro error fatal de la Ortodoxia, de los rusos en particular, que es su tendencia a la unificación de la Iglesia con el Estado ruso, lo que explica el éxito de Stalin en su cooptación del clero (no todo, por cierto, ya que millares fueron martirizados), y por otra parte, la supervivencia de la Fe aún en circunstancias que parecen completamente adversas. 

Pero error que no se limita a los tiempos soviéticos, sino que ya se marca notablemente desde los comienzos mismos de la cristiandad oriental, y más profundamente con el nacimiento del imperio Ruso.

Para los ortodoxos, dice Volkoff, no puede haber Iglesia Rusa sin estado Ruso, cualquiera sea la forma que este adopte. Así, consideraron un deber aliarse al Zar formando una unidad, y luego  a los soviéticos, para asegurar el porvernir de la Ortodoxia... Misterioso modo de ver las cosas, pero que se repite en oriente hoy en día, por ejemplo, en amplios sectores de la Iglesia Patriótica China.

Evidentemente, los que no hemos sufrido esas persecuciones extremas en nuestro cuerpo no tenemos la disposición para comprender este modo de ver las cosas, ni juzgar situaciones tan complejas.

Sobre este punto de la identificación iglesia-estado, el comentarista Lambertín ha hecho una interesantísima puntualización: “...para la Iglesia, que es el Cuerpo Místico de Cristo, y especialmente para aquella porción que aún es peregrina en esta tierra, no puede existir otra forma de unidad que no sea bajo el Primado de Pedro. Las Iglesias autocéfalas tienden a la disgregación, como prueba la Historia y, en su medida el protestantismo, y son devoradas por el enemigo, como constató el zar Nicolás II (se pueden leer extractos de las memorias del zar en: "El último zar", Eduard Radzinsky) al deplorar la unidad de régimen entre la Iglesia y el Estado, algo que Roma se preocupó siempre de mantener separado pero interdependiente. El Emperador verificó que su propia desaparición era una exigencia de la lucha contra el catolicismo ortodoxo, pues él encarnaba la jerarquía suprema que debía descabezarse”.

Tendencia que vuelve a mostrarse viva en el acercamiento de la jerarquía ortodoxa rusa a los gobernantes rusos actuales (y de estos a la jerarquía, mutuamente). Para los rusos parece que las glorias de la Iglesia son las glorias de la Santa Rusia. Bien diferente es la doctrina católica sobre la preeminencia espiritual de la Iglesia sobre la sociedad y sobre los príncipes, separando las esferas de acción. El príncipe se sujeta a la ley de Dios y procura el reinado social de Cristo, pero su jurisdicción es marcadamente distinta de la jurisdicción espiritual de la Iglesia.

Origen del Conflicto o Cisma de Oriente

Sobre el punto una síntesis llevaría demasiado espacio: baste para guiar a los interesados esta referencia: el conflicto fue principalmente político, hubo también incomprensión mutua (mala disposición y ciertamente ignorancia) agravadas finalmente algunas iniquidades de los cruzados occidentales (de los venecianos en particular, que fueron llamados por los griegos a dirimir internas del imperio de oriente). Ellos produjeron el  monstruoso saqueo de Constantinopla, que el Papa Inocencio III condenó escandalizado y a cuyos autores excomulgó, ordenándoles reponer lo robado.

Este terrible delito abrió una llaga profundísima en la relación enre la Roma de Oriente y la de Occidente e indujo a la búsqueda de motivos doctrinales por parte de los  orientales para que las “diferencias insalvables” se mantuvieran en el tiempo, como una exigencia del odio entronizado por encima de toda otra consideración.

Como contraparte hay que reconocer que todos los intentos de pacificar realizado por los papas fueron saboteados por los orientales o arruinados por la torpeza de los embajadores romanos, el escaso tacto político de Roma y las interferencias de los intereses comerciales de las repúblicas italianas. Las distancias materiales y la complejísima política del imperio de oriente, en la que se mezclaba activamente el clero, coronaron la división definitiva, que estuvo, sin embargo, varias veces a punto de resolverse.

A partir de entonces tenemos un problema muy difícil: Los orientales se consideran “autocéfalos”, es decir, que no se sujetan al Papa ni a ningún sustituto del Papa, sino al Santo Sínodo (que es una especie de Concilio). Y postulan la doctrina de que el Sínodo está por encima de los Patriarcas. En cambio la Iglesia Católica (salvo algunos trasnochados en los tiempos posconciliares, que han querido copiar esa fórmula) no acepta ninguna autoridad por encima del Papa, ni siquiera el Concilio Ecuménico, que para ser válido tiene que ser convocado y refrendado por el Papa. Sumemos a esto el mal que afecta a toda rama eclesiástica que se separa de Roma: la división permanente.

Así, y al no participar de los concilios ecuménicos desde el número siete en adelante, los ortodoxos no aceptan las formulaciones dogmáticas de la Iglesia Católica, aunque no nieguen que lo formulado sea “de Fe”.  Por ejemplo, no haceptan el dogma de la Inmaculada Concepción, pero veneran la Inmaculada Concepción de María desde tiempos antiquísimos. Y así en muchos temas. Como se ha dicho en el foro, lo que molesta es la actitud “inconsulta” de Roma al proclamar los dogmas, y no el contenido mismo de los dogmas.

El Filioque

El tema del filioque tiene más aristas de incomprensión y hasta de mala voluntad que diferencias teológicas. Como bien han destacado algunos comentaristas, no fue impuesto en la fórmula del credo Niceno hasta el año 1000, y por presión de los emperadores. No parece haber una contradicción en la cuestión de las operaciones intratinitarias, sino más bien distintos modos de expresarlas, conforme a la mentalidad de cada uno de estos “pulmones” de la espiritualidad de la Iglesia.

Dios ha querido darle al pulmón occidental una cabeza más ordenada. Y al oriental una espiritualidad litúrgica más viva y fervorosa, más sensible a la apostolicidad del tesoro que se custodia en la Divina Liturgia. En aras de ese orden latino muchos han parecido preferir una disputa milenaria y tan dañina para la Cristiandad exigiendo a los orientales la aceptación a priori de formas expresivas que le son extrañas, agravando el odio y la incomprensión preexistentes.

No puedo decir si en las conversaciones de Balamand (Líbano) y demás dirimieron la cuestión, solo que allí se acordó el cese de todo proselitismo católico en Rusia, y de hecho obispos ortodoxos que quisieron convertirse al catolicismo ruteno (mal llamado “uniata” por los ortodoxos, por desprecio) fueron “devueltos” a su Patriarcado bajo la razón de que no tenían necesidad de “conversión”... Extraña incongruencia con el mensaje de Fátima de un papa tan devoto de la Señora de Cova de Iría, como fue Juan Pablo II.

Para quienes no lo sepan, los rutenos son ex ortodoxos que regresaron a la Fe de la Iglesia de Roma, conservando sus tradiciones litúrgicas orientales. Esta conversión es obra de San Josafat, martirizado por una turba de fieles y clero ortodoxo al grito de “muera el papista” en 1623. En su muerte puede reconocerse el mismo embrollo de pasiones políticas y fanatismo antiromano, azusado por el éxito apostólico del santo obispo. Fue canonizado por Pío IX en 1867 con el nombre de San Josafat Kunsevich y tuvo fiesta litúrgica universal dada por León XIII con fecha el 12 de noviembre.

Volviendo a la cuestión del Filioque (qui ex Patre Filioque procedit...), del texto del Credo niceno como lo reza la Iglesia Romana. Esta describe la procedencia del Espiritu Santo según la doctrina formulada por Santo Tomás, quien trató el tema con su habitual luminosidad,  dando a entender que había en los orientales más de obstinación que de convicción en su modo de decir las cosas:

Así, pues, no es posible sostener que el Hijo y el Espíritu Santo procedan del Padre de tal manera que ninguno de los dos proceda del otro, a no ser que alguien les atribuyera una distinción material. Esto es imposible.

De aquí que los mismos Griegos entiendan que la procesión del Espíritu Santo guarde alguna relación con el Hijo. Pues admiten que el Espíritu Santo es Espíritu del Hijo y que procede del Padre por el Hijo. Algunos de ellos admiten incluso que es del Hijo y que emana de El: sin embargo, no admiten que proceda . Y esto se debe, al parecer, o a la ignorancia o a la insolencia. Porque, si se pensara correctamente, se podría dar uno cuenta de que entre todas las palabras que indican origen, la más extendida es procesión . Pues la utilizamos para indicar, cualquier origen: como del punto procede la línea; del sol, el rayo; de la fuente, el arroyo. Y lo mismo en otras muchas cosas. Concluyendo: De cualquier palabra referida al origen, puede deducirse que el Espíritu Santo procede del Hijo .

Como se ve, el Aquinate ya marca una diferencia terminológica de la cual acusa a los orientales en obstinarse, siendo evidente que el término más adecuado para definir esta operación intratrinitaria es “procesión”, dice el Doctor Angélico.

Sobre el tema de los concilios y la posibilidad de que uno posterior complemente otro anterior sin contradecirlo, dice el propio Santo Tomás tambien en la q 36 de primera parte, en este caso en el artículo 2:

2. En cada concilio fue instituido algún símbolo por algún error que se condenaba en dicho concilio. Por eso, en el siguiente concilio no se hacía un símbolo distinto al primero; sino que lo implícitamente contenido en el primer símbolo, se explicaba con algunos añadidos para hacer frente a los nuevos herejes. Por eso, en la determinación del concilio de Calcedonia se dice que los congregados en el concilio de Constantinopla transmitieron la doctrina sobre el Espíritu Santo, no porque faltase algo a lo transmitido por los anteriores (los congregados en Nicea), sino para entender cómo debían pronunciarse contra los herejes. Así, pues, porque en la época de los antiguos concilios todavía no se daba el error de decir que el Espíritu Santo no procede del Hijo, no fue necesario declararlo explícitamente. Pero más tarde, al darse dicho error por parte de algunos, fue necesario que, en un concilio congregado en Occidente, aquello fuera declarado expresamente por la autoridad del Romano Pontífice, con cuya autoridad también eran congregados y confirmados los antiguos concilios. Sin embargo, implícitamente estaba contenido en la misma declaración en la que se dice que el Hijo procede del Padre.

Con lo cual queda contestada la objeción de otro forista que afirma:

El Credo de la Iglesia Catolica fué definido por los concilios de Nicea y de Constantinopla. Ese Credo afirma que el Espiritu Santo procede del Padre, pero hubo un Papa Leon III que incluyo el "Filioque" afirmando que era posible rezar el Credo con esta modificación, pero que esta modificación no podía ser "exigible". Lo que es absolutamente logico: El Credo Niceno.Constantinopoliotano según su redacción en el año 381 es y seguira definiendo la Fe del Pueblo Cristiano, es decir, de la Iglesia.-

A saber, la procesión del Espíritu Santo no fue necesaria explicitarla en la redacción inicial del Credo porque nadie la puso en duda. Luego se realizó esta inclusión, y tal vez el modo no fue el más prudente, en atención al arraigo que estas fórmulas de Fe tienen en el pueblo y en el clero sencillo. Llegada la cuestión de oriente, fue una magnífica excusa para abrir la pelea doctrinal donde no la había.

Pero el paso del tiempo hará que esta pelea se profundice, de ahí que no solo la cuestión del Filioque entorpece la unidad entre Romanos y Ortodoxos.

Pero esa cuestión conviene tratarla en una segunda parte de este resumen.