-A +A

Llamativo montaje de la revista italiana Panorama

Enviado por Moderador el Mar, 01/13/2009 - 14:01.
Descubren lo que ya se sabía públicamente
Editor y Responsable

Como reportan varias agencias informativas, la revista semanal italiana "Panorama" ha publicado una nota en la cual "revela" entre otros "secretos" que Mons. Lefebvre firmó los documentos conciliares. Y afirma que en los sectores tradicionalistas se niega este hecho. En nuestra web hemos hablado varias veces del tema, especialmente en alusión a la biografía del Arzobispo francés que publicó Mons. Tissier de Mallerais, donde expresamente se afirma y documenta el hecho. Pronto estará lista la edición en castellano después de un largo retraso.

Reproducimos la versión facsimilar de la firma de uno de los documentos aludidos.

 

La cuarta firma es la de Mons. Marcel Lefebvre. Esta fotografía ha estado a disposición del público durante años en la referida biografía oficial. De modo que la noticia no es más que una torpeza (dudoso) o un montaje destinado a desatar un falso escándalo, quizás previendo una reacción intempestiva que pueda abortar el esperado documento vaticano sobre las excomuniones de los obispos de la FSSPX.

Es lamentable que agencias informativas católicas de renombre se hagan eco de estas supuestas revelaciones sin siquiera investigar la seriedad de la fuente.

Descargar la imagen en tamaño más grande.

La imagen ha sido tomada del sitio ]]>Rorate Caeli]]>

 

Actualización marzo de 2010: No nos sorprende que ACI Prensa sea vocero de esta noticia montada. Su hostilidad hacia la FSSPX es manifiesta. Faltaría ahora que descubran que Mons. Lefebvre firmó un acuerdo con el Vaticano (con el Card. Ratzinger que actuaba como plenipotenciario de Juan Pablo II) en 1988, y que lo denunció (entiéndase, se retractó) al día siguiente. Porque a este paso alguien lo "descubrirá..."

 

 

 

Bookmark/Search this post with

Comentarios

A Legolas

Dice Ud. "Menos lecturas y más rosarios ". Y Santa Teresa Avilense respondía a sus monjitas que le pedían más oración: "Yo para vosotras quiero MÁS LETRAS que oración porque DE LAS DEVOCIONES A BOBAS nos libre Dios" (Autobiografía). Chau.
Enviado por Anónimo el Jue, 01/22/2009 - 08:26.

Lecturas para Légolas

1   Por lo que respecta a la Venida de nuestro Señor Jesucristo y a nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,     2    que no os dejéis alterar tan fácilmente en vuestro ánimo, ni os alarméis por alguna manifestación del Espíritu, por algunas palabras o por alguna carta presentada como nuestra, que os haga suponer que está inminente el Día del Señor.     3    Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, 4    el Adversario que se eleva sobre todo lo que que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el  extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios.     5    ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros?     6    Vosotros sabéis qué es lo que ahora le retiene, para que se manifieste en su momento oportuno.     7    Porque el ministerio de la impiedad ya está actuando. Tan sólo con que sea quitado de en medio el que ahora le retiene, 8    entonces se manifestará el Impío, a quien el Señor destruirá con el soplo de su boca, y aniquilará con la Manifestación de su Venida.     9    La venida del Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos,     10    y todo tipo de maldades que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado.     11    Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, 12    para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad.     13    Nosotros, en cambio, debemos dar gracias en todo tiempo a Dios por vosotros, hermanos, amados del Señor, porque  Dios os ha escogido desde el principio para la salvación mediante la acción santificadora del Espíritu y la fe en la verdad.     14    Para esto os ha llamado por medio de nuestro Evangelio, para que consigáis la gloria de nuestro Señor Jesucristo.     15    Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta. 16    Que el mismo Señor nuestro Jesucristo y Dios, nuestro Padre, que nos ha amado y que nos ha dado gratuitamente una  consolación eterna y una esperanza dichosa,     17    consuele vuestros corazones y los afiance en toda obra y palabra buena. San Pablo, II Tesalonisenses 1-17 ¿Más claro?
Enviado por luisosio el Mar, 01/20/2009 - 18:01.

¿Y qué tiene que ver esto...

con sus fantasías - y fantasmas -  o sus historias more  "teoría de la conspiración"? Nadie discute la presencia y actividad del "cachudo", ni el valor de la Tradición - con mayúsculas -  ( No es pura teoría , por lo demás...) ni las desviaciones "progesistas", pero de ahí a sacar las conclusiones que Ud. saca... Sujete a la "loca de la casa" mejor será.  Menos lecturas y más rosarios señor  Lusioso. Légolas
Enviado por Anónimo el Mié, 01/21/2009 - 00:42.

¡Ay Légolas, parecerían las tuyas santas recomendaciones....

contra la pereza! ¿Contra la pereza Légolas? Más, mucho más que fundamento a las "teorías de la conspiración" es Génesis 3:15, ¡Oh laborioso Légolas! ¡Con lo que dejas en claro que de una Biblia no has llegado ni al versículo 15 del tercer capítulo del Génesis! Y que ningún lector de estas páginas necesitará pensar en "conspiraciones" para imaginar cómo puede Légolas supervisarme en mis rezos sin espionaje alguno, cuando mis rosarios me han dado para entender Génesis, al menos hasta el capítulo 3, versículo 15, y a Légolas no.  Pero, ¿Qué haríamos sin Légolas? ¡Ni pensarlo! Vale    
Enviado por luisosio el Mié, 01/21/2009 - 13:50.

Patéticos...

...los sedevacantistas. Mas bien debieran llamarse sesovacantes. ¿Por qué les da tribuna don Marcelo? Légolas
Enviado por Anónimo el Mar, 01/20/2009 - 12:23.

Tal vez...

Amigo Légolas, Pienso que desde que se introdujeron sutilezas como "sedevacantismo práctico" y otras lindezas para calificar a los tradicionalistas se hace necesario que los sedevacantistas expongan su posición para marcar diferencias. Lo curioso es que conozco muchos "sedevacantistas teóricos", es decir, personas que adhieren y no lo dudo, a la postura pero no se hacen cargo de las consecuencias, ni quieren perder los beneficios de los servicios litúrgicos que reciben del tradicionalismo. Por ahora las cosas están muy confusas y entreveradas. Pero no es tiempo de separar trigo de cizaña ni es nuestra función. Eso queda para el Dueño de la Mies. Nosotros debemos advertir que el sembrado ha sido atacado por el Enemigo. Y si quiere otra metáfora, le digo, si el Pastor está herido y el rebaño disperso, es lógico que balemos con tonos muy distintos. Estamos a la espera del silvido amoroso (como diría San Juan de la Cruz) que nos reúna y santifique. Un cordial saludo.
Enviado por Moderador el Mar, 01/20/2009 - 16:22.

Es preciso distinguir...

entre tradicionalistas y sedevacantistas. Don Marcelo, pienso que estos últimos están en peor postura que un luterano que niegue la autoridad de los sucesores de Pedro. Esto último puede ser  fruto de  su formación en el error. El sedevacantismo - práctico o teórico - , en cambio, más allá de las bizantinas teorías que enarbolan, es una actitud ,  un rechazo  pertinaz  y crítico  a la Iglesia, desconociendo la misteriosa  asistencia permanente  del Espíritu Santo a la Iglesia y al Santo Padre. En buenas cuentas, una enfermedad espiritual. Mezclado con  fantasías que elucubran  a partir de revelaciones privadas , sacadas de contexto,  difundidas como una suerte de "magisterio paralelo", que recuerda los métodos "progresistas", tenemos como resultado  verdaderos cuentos de  "terror" que desvían de los reales problemas que enfrenta la Iglesia y , en ella,  la familia  - amplia - de la Tradición. Estos señores confunden y desgastan a los que militan en la Tradición. Contaminan todas las iniciativas. ¿ A quien le convendrá esto? No le de más tribuna don Marcelo.   Légolas
Enviado por Anónimo el Mié, 01/21/2009 - 00:35.

Bravo!

Tal cual. Daniel
Enviado por Daniel_613 el Mar, 01/20/2009 - 15:10.

A un patético analfabeto.

Tienen entrada, ¡por la Sagrada Escritura! Verás, Légolas, si supieras leer... Vale
Enviado por luisosio el Mar, 01/20/2009 - 14:57.

Ese es su problema, mi amigo...

Si tiene usted posibilidad de consultar la Sabiduría Divina (el Evangelio), dígame: en cual de ellos encuentra usted que Nuestro Señor conteste con un sí o con un no. Y la razón para no ser tan simplón la da usted mismo: "...es definitivo que no podrá haber en el futuro un nuevo Papa pues no hay cardenales válidamente eligidos para elegir a un nuevo Papa?" ¿Dónde quedó su teología? O, mejor dígame: ¿Quién dice que sólo con cardenales podrá elegirse un papa? Con un sí o un no, ¿de verdad queda sanjado un asunto? ¿Y el contexto como aquí es el caso? ¿Contiene SI la doctrina necesaria? ¿Contiene NO suficiencia de datos? ¿A ello quiere reducir los grandes temas, o ya está programando su propia edición de los Evangelios? Dios tiene el poder para llevar a su Iglesia al Calvario, y para resucitarla de nuevo. ¿Porqué no va a ser está la última y definitiva prueba del poder de su Iglesia? ¿No lleva ya las señales de la Pasión desde la traición de Judas, las burlas, los golpes y salivazos? No es el siervo más que su Señor, y la purificación de Su Iglesia será un Calvario más largo. ¡Ya andamos por los cuarenta años! En lo que sigo insistiendo es: ¡Tome nota del ánimo de destruir a la Iglesia! Tome nota de que viene de adentro y de arriba. Estoy seguro que "El Pueblo Hebreo y Su Escritura Sagrada en la Biblia Cristiana", por estar en español y en la web del Vaticano podrá leerla. Use el buscador de Acrobat como sigue: Juan Pablo II, y vea lo que dice. Y no se le olvide que el Talmud de Pranaitis se consigue en español. ¡Hay algunos ingenuotes que creen que los judíos se quedaron en el Antiguo Testamento! ¡Para nada! A Moisés ya lo habían rechazado como confirma el Evangelio mismo. Jesucristo insiste en ello como prueba fundamental del rechazo al Eterno Padre y a Él. ¡Créame, el Apocalipsis no se hubiera referido a ellos como "Sinagoga de Satanás" si se hubieran quedado en el Antiguo Testamento! Ahora, vaya a convencer a Benedicto XVI de desdecirse de lo que suscribió como Cardenal Ratzinger. Vale P.D. Los que se quedaron en el Antiguo Testamento son los Karaitas; razón por la cual están excomulgados, anatematizados por los rabinos. Vale. La apostasía generalizada fue profetizada por  San Pablo (II Tes 2:3), he dado varias veces la cita del Evangelio, todo concuerda con La Salette y tiene fuerza de profecía cumplida. Vale
Enviado por luisosio el Lun, 01/19/2009 - 14:10.

Al sedevacantista, con mis disculpas.

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} Ante todo una disculpa, pero como dejé dicho hace unos días tuve un desastre en mi computadora del que no saldré sin pérdida seria de información. Mi respaldo a DVDs databa de mediados de octubre. Por supuesto que lo he dicho ya, aunque no con esas palabras. Tengo aquí ya algunos años, no recuerdo si desde dos mil seis o dos mil siete; pero ¿acaso se requiere que siga avalando La Salette como si mi opinión pudiera resolver algo? Aunque algunos me tachen de soberbio no soy tan presuntuoso. ¿Acaso el que Roma esté en manos del Anticristo no dice más sobre la invalidez de los cónclaves que todos los argumentos que pudiéramos urdir los simples mortales que no llegamos ni a sacristanes? Sí de verdad quiere usted preocuparse a fondo sobre el tema, ya lo hizo un inglés, poniendo en duda todas las ordenaciones --asunto mucho más grave-- por los cambios intencionales al Pontifical: The Order of Melchisedech es el título de la obra. Basta con ir a fondo para caer en cuenta del animus delendi ecclesiam Domini. Repito mis disculpas, pero sigo sin terminar con la instalación. Vale, et si vale, bene est.   luisosio   P.S. He dejado por ahí comentarios como anónimo. Al perderse un disco duro el internet ya no reconoce las direcciones, y con ello los orígenes de los mensajes. De aquí en adelante aparecerán firmados.  
Enviado por luisosio el Dom, 01/18/2009 - 13:59.

Gracias don LUIS OSIO, pero ...

en muy pocas palabras y para rematar la cuestión le pido que en una palabra (SI o NO) me conteste (o me diga categorícamente que no me contestará): ¿SI LOS PAPAS ÚLTIMOS FUERON ANTICRISTOS (según SU intepretaciónde La Salette), es definitivo que no podrá haber en el futuro un nuevo Papa pues no hay cardenales válidamente eligidos para elegir a un nuevo Papa? Como verá, con un SI o con un NO, queda respondida la pregunta, lo que le agradecería mucho, pues aquí no se consigue la obra que usted cita. Muy cordialmente. Un sedevacantista.  
Enviado por Anónimo el Dom, 01/18/2009 - 19:04.

No solamente los firmó....

  También estuvo dispuesto a  reconocerlos y acatarlos , al firmar los acuerdos con Roma que después retractó. Légolas
Enviado por Anónimo el Mié, 01/14/2009 - 20:45.

A Pipín, JM y demás objetores:

Pipín, si Roncalli hubiera sido papa, obligado estaría a considerar a la par con Roncalli, en el sentido propio de "Vicario de Cristo", a todos los papas desde San Pedro en adelante. Pero tal abominación me la impide el respeto mínimo al comparar; al igual que el minimo sentido común; porque fue Pedro y no Judas el elegido. Judas Iscariote fue el primer judaizante al entregar al Cuerpo Místico con su Cabeza a la sinagoga para su destrucción. Y desde entonces estamos advertidos todos contra el mismo fenómeno en lucha ya milenaria contra los judaizantes. Si el Iscariote hubiera sido el elegido, no habría Iglesia, como casi ya no la hay gracias a Roncalli, Montini y Wojtiwa. Y jamás habrías oído hablar de Cristo. "Por sus frutos los conoceréis" sí es infalible; lo que contradice que Roncalli, Montini, Wojtiwa hayan sido papas. Tu vocabulario adolece de fallas tan graves como que una sola palabra negada  puede condenarte; desde la palabra "no" a las tentaciones, como la palabra antipapa, que te permita el discernimiento del "por sus frutos". Sí Pipín, corres, junto con muchos; el riesgo de seguir a Judas Iscariote; a cismáticos, herejes, y antipapas al Infierno. Al  igual que los protestantes por no atender "un simple versículo" que los habría salvado. Lee San Juan 20:23, y considera sobre él el crimen del ecumenismo. En cuanto a la necia observación de que "fue papa", Judas "fue uno de los doce". Como tu fuiste bautizado, pero has elegido desatender el "por sus frutos". Y eso que no hay nada más fácilmente discernible, ni aplicable, en el Evangelio. ¡Qué tristeza da que haya católicos que lean tan mal como Lutero! ¡Por supuesto que, para manifestarse papistas sólo para avalar a antipapas! En lo personal no tengo dudas de que nunca fue papa Roncalli. Excomulgado latae sententiae por un marxismo que salió a la luz con Vaticano II: "Por sus frutos", por la ideología de Montini, alabado a su muerte públicamente por los marxistas; por el loor universal de todos los grandes del mundo acudiendo al sepelio de Wojtiwa... Ese mundo que ha encumbrado el marxismo en sudamérica y ahora en los U.S.A. Sí, el "por sus frutos", frutos que acreditan a Lefebvre, a Antonio de Castro Mayer etc. como auténticos fieles al Evangelio; y a todos los que a diferencia de ustedes, JM; saben distinguir entre lo que es de Dios, y lo que pertenece al Diablo. Esta es la lección fundamental de la historia de la Iglesia. Tan fundamental que sin ella no habría Iglesia. El que no sabe discernir entre el bien y el mal no podrá salvarse, rechazado ha, al Espíritu Santo. "Roma apostatará de la fe, y se convertirá en la sede del Anticristo" (La Salette) La Salette fue avalada por Pío IX, León XIII y San Pío X: Por la Iglesia Católica, una, universal e infalible. Por los papas constructores, contra los antipapas destructores de esa misma Iglesia;  los antipapas del Vaticano II. Vale.
Enviado por luisosio el Mié, 01/14/2009 - 15:33.

a LUIS OSIO

Luis, leí con atención sus reflexiones. Usted dice que la Sede estuvo vancante desde Juan XIII hasta Juan Pablo II.  Si estos Papas en realidad no lo fueron, tampoco es Papa el actual aunque llegue a ser 10 veces mejor que San Pío X, pues los cardenales nombrados por los "anti Papas" no fueron bien nombrados, por lo tanto los que eligieron a Benedicto XVI no lo podían hacer, motivo por el cual, ni Benedicto XVI es Papa ni podrían volver a existir Papas en el futuro. Pregunta 1: es correcto mi razonamiento? Pregunta 2: entonces usted es sedevacantista? Pregunta 3: entonces usted no adhiere a la HSSPX, pues allí no son sedevacantistas ? Espero sus respuestas. Un sedevacantista (aunque con otros argumentos, no con los suyos, los sedevacantistas en general lo somos todos con argumentos diferentes unos de otros). 
Enviado por Anónimo el Mié, 01/14/2009 - 18:44.

Por vigésima vez, es peor...

Sede vacante es un fenómeno natural que se ha repetido desde la muerte de San Pedro. En este caso es Sede Ocupada por el Anticristo, a menos que usted rechace a la Santísima Virgen en La Salette. Piense en la responsabilidad moral suya de avalar a Arrio en su moderno disfraz, para que comience a cavilar sobre la responsabilidad de avalar todas las políticas y documentos que siguen destruyendo a la Iglesia. Avale usted que las sectas sigan robandose las ovejas del Señor. Pero no se olvide del día de su juicio. Vale
Enviado por Anónimo el Jue, 01/15/2009 - 14:24.

Por tercera vez a LUIS OSIO.

Estimado Luis, entiendo su postura pero me vienen tres preguntas más (pues sus razonamientos tienen mucha "miga"): 1 - No debería la Sede estar ocupada por un Papa y no por el Anticristo para que las designaciones cardenalicias que se hagan sean válidas? Pues, en caso contrario, usted estaría conforme en que el Anticristo nombre cardenales válidamente, cuando esta es función reservada únicamente al Papa (no al Anticristo). 2 - Entonces, luego de 40 años de Anticristos reinantes (no Papas) tenemos al 100 % de los cardenales ordenados por Anticristos, o sea, no son cardenales ninguno de ellos. 3 - Si no son cardenales ninguno de ellos y el Papa es elegido por los cardenales, no hay forma a que en el futuro vuelva a haber un Papa elegido válidamente. Espero sus certeras respuestas y le mando mis saludos. Un sedevacantista (con otros argumentos a los suyos, pero los suyos me van gustando también).
Enviado por Anónimo el Jue, 01/15/2009 - 16:29.

vamos LUIS OSIO !

Estimado Luis. Veo que le responde al Aldusense y no me responde a mi, siendo que un hombre de su cultura jamás se queda sin palabras. Sea también caritativo conmigo y responda a mis tres preguntas anteriores que para mi es importante saber cómo las respondería. Muy cordialmente. Un sedevacantista.
Enviado por Anónimo el Vie, 01/16/2009 - 20:28.

pero ... LUIS OSIO !

Mi muy querido Luis. Por lo visto no me hará la caridad solicitada ... y yo que lo tenía a usté por gaucho de mi flor ! Estoy empezando a sospechar que las posiciones que usté sostiene, me las deja de sostener repentinamente cuando se empiezan a entrever las consecuencias de sus propias afirmaciones ! Es lo más lógico que si es como usté dice y los Papas últimos fueron impostores, los cardenales sean pájaros de alguna otra especie, pero no cardenales. Y si éstos es vez de cardenales son ñanduses o chajases de ahí un Papa no sale ni saldrá. Esto con seguridad. Me dice lo primero pero no se le anima a lo segundo. Usté no sostiene sus dichos pues no le agradan los coletazos que pegan (y si le agradan no se les anima). Bueno, muy bien, si es así, desdígase compadre y quedamos amigos, que ante todo, por estos lares ... la sinceridad intelectual es regla. Un sedevacantista.  
Enviado por Anónimo el Sáb, 01/17/2009 - 18:02.

Nuevamente a LUIS OSIO

Estimado Luis. Es muy importante para mi que un hombre de su inteligencia y preparación me conteste a las tres preguntas anteriores. No deje de hacerlo y muchas gracias. Un sedevacantista (por otros motivos, como usted sabe, debemos reconocer que en esto nos parecemos a los protestantes, tenemos tantos motivos para ser sedevacantistas como sedevacantistas existen).
Enviado por Anónimo el Jue, 01/15/2009 - 13:22.

Notable...

Para ser un tema tan menor, cómo saltaron todos los bichos (perdón, bloggers) del tradicionalismo sedevacantista práctico. Ya ven que la realidad es más compleja de lo que parece, y que la tolerancia que no le tienen al Papa, sí se la tienen a un Obispo falible... Hace tiempo que huele a Vedia este blog! JM 
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 20:17.

Saber sumar tiene ventajas

Para la inmensa mayoría es menos relevante Lefebvre que el Concilio, y las firmas que sus consecuencias. Y menos importa lo anterior que lo que augura la continuidad de los mandos culpables de desastres pasados sobre lo que queda por recorrer dentro de la misma tendencia. Y la tendencia es clara sin necesidad de sumar más de tres: "Dignitatis Humanae" (Declaración sobre libertad religiosa), "Gravissimum educationis" (Sobre la educacion cristiana de la juventud), y la disculpitis aguda de Paulo VI y Juan Pablo II sobre todo lo que cualquiera quisiera imaginar como delitos del pasado atribuibles a la Iglesia). Todos somos testigos, la historia no se puede ocultar, los resultados están a la vista. La Dignitatis humanae proclama, Gravissimum educationis fija la práxis; y pudiendo ya afirmar hasta lo indecible sin romper un traste nuevo, todo el pasado de la Iglesia es entregado al anatema para regocijo de la prensa y de todos los perversos. Y entregado como paquete completo ¡por quienes debieron ser sus defensores! Revolución en la Iglesia, ¿o Judas Iscariote redivivo? ¿Acepta usted la preminencia de las profecías desde el Evangelio hasta La Salette, o ya tomó usted el próximo transporte para salirse de la Iglesia? ¿Qué justificación queda a "la actual administración" (palabras de Benedicto XVI el día que asumió la sede) para seguir la tendencia? Si Dignitatis humanae deja en manos del estado el problema de la verdad religiosa, para que en libertad decida por todos (aunado a una serie de recomendaciones sobre moralidad que hicieron al Diablo bailar de gusto) y con la intención de impedir la persecución de fraudes contrariando así el interés público; no podrá negarse la congruencia de Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI en sus visitas a la ONU con la misma Dignitatis al cederle su autoridad para el "un sólo rebaño". Si Gravissimum educationis "exorcisó" del texto las palabras: virginidad, pureza y castidad; sustituyéndolas por el prestigio de la ciencia moderna, podemos decir que, con la ONU si cumplieron. Sobre todo cuando remataron quitando las condenas al marxismo como dejó en claro el caso Lefebvre dentro del concilio, más la extensión del comunismo al mundo (¿verdad sudamericanos?); las buenas palabras de Juan Pablo II a favor del evolucionismo; y las obsesiones sexuales de Freud ---pura ciencia moderna--- registrados como pederastias; entonces ¿qué duda cabe que cuando Roncalli dijo que abriría las puertas y ventanas de la Iglesia para que entraran en ella los aires del mundo dijo la verdad?  La dijo igual que el Diablo cuando dijo a Eva seréis conocedores del mal. Lo que olvidó decir Roncalli, como el Diablo, fue el sin duda moriréis. Vale P.S. ¿Qué recomendaréis pastores, La Salette o el próximo transporte fuera de la fe?
Enviado por luisosio el Mar, 01/13/2009 - 16:47.

Dos apuntes

Estimado / a Vale 1- Quisiera recordarle que "Roncalli" fue el Papa Beato Juan XXIII. Le guste a Ud. o a mí, que más da. Fue Papa de la Iglesia Una Santa Católica Apostólica Romana y merece respeto y veneración por eso. Aunque a Ud. o a mí nos parezca que fue bueno o malo. No me salga con lo de la "papalatría", porque sólo he dicho "respeto y veneración" por ser el fundamento de la unidad de la Iglesia. Él fue Pedro. 2- La Salette no es revelación divina y por tanto nadie está obligado a creer una sola palabra de esa aparición. Aunque a Ud. o mí nos parezca de lo más santa y cierta. En Cristo y María Pippin
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 19:05.

A propósito de novus ordo,

A propósito de novus ordo, ruevo ver el sitio ]]>http://cathcon.blogspot.com/2009/01/mitre-for-day.html]]> Saludos, Gustavo
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 16:29.

No sirve este botón de muestra

Estimado Gustavo Juzgar el novus ordo por esta clase de mamarrachos es como juzgar el deporte del fútbol por el picado de los chicos de mi barrio. ¿Por qué no juzgamos mejor por un partido Manchester - Barcelona, en dónde podamos encontrar fútbol de verdad? Por favor, distingamos. Ya sé que me van a salir con que el novus ordo tiene muchas cosas que llevan a la confusión y otras cuestiones más. Pero, el novus ordo es válido y bien rezado tiene cierta belleza. Lo que pasa es que siempre se juzga por los mamarrachos que hacen personas que evidentemente hace rato dejaron de ser católicas si es que alguna vez lo fueron. Yo entiendo que hay muchas personas que están hastiadas de ver tanta porquería. Pero no se confundan, todavía hay muchos buenos sacerdotes que rezan muy bien la misa novus ordo, con devoción, solemnidad y responsabilidad. Parece que Bs. As. o Córdoba, u Holanda o Austria o Alemania fueran todo el mundo. Le aseguro que no. Por ejemplo, yo he tenido la oportunidad de asistir a una misa en una parroquia cualquiera de San Luis (diócesis donde no hay comunión en la mano, para más datos), viera Ud. cuanta devoción en el sacerdote, en los acólitos, en los asistentes. Es sólo un ejemplo. Pero dónde yo vivo le podría citar más. Seamos justos a la hora de juzgar. Pippin  
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 19:19.

Pippin: Porque al partido

Pippin: Porque al partido entre Manchester- Barcelona tiene acceso muy poca gente. La mayoría del resto debe conformarse con los mamarrachos, y les hace mal para su salvación eterna. El novus ordo dice Ud. que tiene cierta belleza. Si es bien celebrado, de acuerdo. Empero, ¿porque conformarse con cierta, y no derechamente, ser bello? ¿No hay que dar lo mejor a Dios, que a su vez sirve para que los fieles puedan elevarse y contemplar sin las perturbaciones permanentes del novus ordo a través de sus pláticas, canticos baratos, y narración interminable? Además, hice notar esa misa en Francia principalmente por cuanto demuestra la negligencia de la jerarquía respecto al culto divino. También puedo recordar la misa - mamarracho que celebró el cardenal arzobispo de Viena hace unas semanas. Pero, ¡Por Dios! no es la misa el Sumo Sacrificio del mísmisimo Hijo de Dios, que al mismo tiempo es Dios verdadero! Entonces, hasta cuando.............. Gustavo,   Gustavo
Enviado por Anónimo el Mié, 01/14/2009 - 11:02.

El comentario de Daniel es

El comentario de Daniel es correcto. Una cosa más: A la fecha de la firma de Mons. Lefebvre, la misa novus ordo no existía. Y, esta fue la que le hizo hacer detonar el polvorín. Gustavo
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 16:20.

Don Marcelo.

Permítame usar la palabra "payasos" sin retarme. Estos "periodistas" son unos PAYASOS !!! Si ya sabemos (lo sabe todo el mundo) lo que tuvo que pelear Lefebvre junto a muchos otros Padres conciliares en el Concilio al percatarse: 1. que hubo una emboscada en relación a la modificación intempestiva de los temas a tratar. 2. que estos temas, como se los quería tratar, no congeniaban con el Magisterio Infalible. A quien le importa si firmó o no firmó? Qué cambia eso si, de haberlo firmado, luego despotricó? Si nunca se conformó con lo firmado ? Qué pretenden estos periodistas? Que los tradicionalistas "recapacitemos" pues Lefebvre supuestamente "aceptó" el Concilio? Serán que son bobos además de payasos? Estos señores leyeron las obras de Lefebvre, en especial: ACUSO AL CONCILIO, EL GOLPE MAESTRO DE SATANÁS, CARTA ABIERTA A LOS CATÓLICOS PERPLEJOS, ROMA AETERNA - LE DESTRONARON y LA IGLESIA NUEVA ??? Felicitaciones Don Marcelo, ante los "periodistas", existen los "contra-periodistas", (como ante los "revolucionarios", los "contra-revolucionarios")  y usted es uno de ellos, como también los fueron Belloc, Castellani y Chesterton. Muchas gracias. Un abrazo. 
Enviado por EL CARLISTA el Mar, 01/13/2009 - 15:46.

Que originales!!

Hago mias las palabras de un lector que escribe en Rorate Coeli:   Nada nuevo bajo el sol! El archivero que estaba a cargo de los archivos centrales del Concilio Vaticano II expuso estas firmas años y años atrás. El Obispo Tissier de Mallerais incorporo este hecho en su biografia. Durante el Concilio, el procedimiento requiere de varias firmas. El Arzobispo Lefebvre voto en contra de los esquemas luego conocidos como Gaudium et Spes y la Dignitatis Humanae. No existe la menor duda sobre esto. El Arzobispo firmo los documentos finales como cualquier otro Padre Conciliar, como aseveración de la validad canonica de esos votos. En 1965, el Arzobispo Lefebvre no estaba mentalmente preparado para rechazar de plano un concilio ecuménico. Ha sido documentado que su oposición se fue incrementando gradualmente año tras año, en proporción con sus negativas consecuencias que progresivamente fue obvio para todos. El también esperaba que la Curia y Pablo VI llevaran a una implementacion bajo una especie de “hermenéutica de continuidad”. El Arzobispo, al contrario, perdió su confianza en la Roma conciliar poco a poco hasta sus posteriores acciones en 1970-1972. El Arzobispo Lefebvre ha ido evolucionando desde 1962 hasta su muerte en 1991 y su posición no ha sido siempre la misma. Hacer un gran lio de esta falsa “novedad” informativa puede ser una nueva maniobra sea para crear obstáculos entre Roma y la SSPX o por el contrario, rebajar la oposición de Mons. Fellay y la SSPX al Concilio para hacer mas fácil el levantamiento de las excomuniones. No lo sabemos en verdad. Quizas es simplemente la comun falsa cuchara metida que viene de un reportero ignorante o de sacerdotes sin nada mas que tartar de vender copias. Alsaticus   En lo personal, no me preocupa en lo mas minimo. Es tan tonto sacar esto sin saber (o sabiendo pero sin importar) que la FSSPX ha hecho publico esto hace ya bastante tiempo, con lo cual no hay novedad. Pero también es cierto: los ignorantes vienen en hordas en cada generación. Y los ignorantes de hoy creen haber descubierto la polvora una vez mas, como que todo surge con ellos nuevamente mientras que los del pasado fueron totalmente ignorantes…   Atte.   Daniel
Enviado por Daniel_613 el Mar, 01/13/2009 - 15:22.

perdon

donde dice "validad" se debe leer "validez". Perdon... A Pablo: Excellente su comentario. Agrego: La FSSPX nunca lo oculto. Atte. Daniel
Enviado por Daniel_613 el Mar, 01/13/2009 - 16:00.

En un primer momento, pensé:

En un primer momento, pensé: Aaaaaaa!!!!, miralo vos a este... él que era "impoluto" y perfectito, pero luego, me pregunté: ¿cuántas veces he dicho que sí a algo presionado y luego he reflexionado y me he arrepentido? ¿Qué prueba esto? Que en el primer momento adhirió a algo que luego meditó y se arrepintió. Para mi no tiene más valor que eso. Además, hay que tener en cuenta (algo que siempre olvidamos), el "ambiente" del Concilio, la presión, la confusión de los primeros momentos... En definitiva, Lefebvre tuvo como cualquier ser humano una flaqueza pero señores, tuvo la valentía (que pocos tuvieron porque pensaban igual que él y  "arrugaron"), de ir sobre sus pasos y tomar la determinación que tomó, en contra de todo el aparato eclesiástico romano. Ahora bien, que los lefebvristas lo nieguen, es problema de ellos. Si Lefebvre nunco lo anduvo contando: ¿Cuántos cuentan sus flaquezas? Atentamente Pablo  
Enviado por Anónimo el Mar, 01/13/2009 - 14:34.