Actualización: EL AUDIO DE LA CONFERENCIA. Finalmente, el Sito Oficial de la FSSPX en Sudamérica ha publicado una grabación de la conferencia. La vinculamos aquí. Abajo, nuestra reseña de lo dicho, realizada de memoria.
En una exposición de casi tres horas, el Superior General de la FSSPX desarrolló minuciosamente la historia de las relaciones con la Santa Sede, desde la fundación de la obra hasta la actualidad. Oscilando entre explicaciones doctrinales y un nutrido anecdotario, el obispo Fellay dejó en los oyentes una impresión muy completa de la situación romana y de la Iglesia en general.
]]>![cdata[Para oír la conferencia haga click aquí]]>

Comentarios
Ermindo de la Banda Roja
Como hay quien en forma confianzuda me critica, hago notar que cualquiera puede errar en las opciones, y eso está a la vista. Lo sabe cualquier futbolista, hasta el del Riachuelo. Porque no depende del olor sino de otras circunstancias.
He leído comentarios que parecen escritos para Radio Cristiandad. Me causan gracia. Como allí no aceptan otros comentarios que los del mismo palo (Logan, Alberto González y otros eminentes teólogos que harían estallar en carcajadas al Aquinate), se aburren y vienen por acá a ver si pueden jugar algún "partidito" con los inmundos "acuerdistas", "traidores", "entreguistas", etc., como nos llaman por allá. Lamentable.
Ermindo.
Audio de la Conferencia
]]>![cdata[http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2009/10/conferencia-de-mons-fe...]]>![cdata[
Interesante
Interesante la nota, y hasta alentadora. Respetable la opinión de Gualterio. Pero, claro, una cosa es mirar el partido desde fuera y otra estarlo jugando. Y el que conoce las opciones es el que juega, que a veces tiene que decidir en milésimas de segundos.
Es lo que solía decir Luisito Artime cuando le reprochaban algún gol que no había podido convertir. Que porqué no tiraste a la derecha, que porqué no tiraste más esquinado, etc. Y tenía razón. Es lo que ocurrió, seguramente, con esa propuesta de última hora no firmada. Porque, de haberse firmado: habría Monseñor marcado el gol, o habría errado? Sólo Dios sabe.
Lo cierto es que no firmó, que el partido continúa, que cada equipo juega con lo mejor disponible, y que está por verse el resultado. Aunque estallen los llamados "antiacuerdistas" y los progresistas, que son astillas del mismo palo. Del palo sobre el que serpentea Satanás.
Ermindo de la Banda Roja
Estimado Ermindo...
...el que conoce las opciones no siempre es el que juega, o quizá las conoce y por eso juega mal, tal cual es el caso de River Plate. Espero que ese no sea el caso de nuestra querida Fraternidad. Y no es que sea un antiacuerdista recalcitrante. Soy tan acuerdista como vos, pero simplemente no me fio de nadie, sólo de Dios, y es Dios mismo quien escribió el Apocalipsis.
Muy interesante...
Muy interesante la conferencia de ayer.
No conocía Mos. Fellay, me cayó muy bien , me gustó la deferencia con que trató al Papa, y el respeto que tiene por su integridad(lo recalcó varias veces)
Por otra parte, al hacer mención a su personalidad, dijo que era "contradictoria". No hay que olvidar la formación de Joseph Ratzinger, ni que literalmente viene desde la vededa de enfrenteen una clara evolución, ni que es un hijo de su tiempo , con todas las contradicciones que esto conlleva.
Entre las numerosas anécdotas que contó, hubo una -a la que llamó "digna de Agatha Cristie"- donde describió una segudilla de días en los que tuvo comunicación telefónica y vía fax, con el Card. Castrillón Hoyos.
En estas comunicaciones se enviaron textos a ser firmados por los cuatro Obispos, que fueron rechazados una y otra vez por diversos motivos (creo que todos atendibles y entendibles)
Pero el último de los envíos, ya muy tarde (mencionó algo así como las 10:45 PM) El texto era enteramente firmable(según mi pobre, distanciada y cómoda interpretación; ya que yo no estoy en la trinchera, ni en sus zapatos)
El adujo que no firmaron, por el apuro( Castrillón le dijo que si firmaban, a la mañana siguiente anunciaba la plena incorporación a la Iglesia de la FSSPX , sin ningún tipo de sanción sabre ninguno de sus miembros)la imposibilidad de reflexionar, rezar, las restricciones que les serían puestas de inmediato por los ordinarios de cada lugar, etc.
Es una anécdota; sólo quiero decir, que me parece que Fellay no es enteramente conciente, del bien que le hubiera hecho, la "incorporación plena" de la FSSPX , a la Iglesia Universal, asi hubiese sido, sólo por veinticuatro horas.
El Cataclismo; el "Tsunami" que hubiese desatado este hecho, la división de aguas, la puesta de blancos sobre negros , "blanqueo" de cismas existentes, el desconcierto total de los progresistas; en fin .....el tener que definirse de tanta gente, sobre tantos temas, el saber quién es quién en la Iglesia......
Reitero; es mi humildísimo punto de vista....ya que no soy especialista, ni particularmente entendido, en nada.
Al final se me hizo largo el comentario....espero haber sido claro.
Gualterio " sin dinero"
Errar es Humano
Estimado Gualterio, todos no dejamos de sorprendernos del respeto con el que el Superior, los otros obispos, los sacerdotes y no pocos fieles hacen mención de Benedicto XVI, cuando no hace mucho tiempo los mismos se referían a la misma persona casi como al mismísimo Anticristo.
Que bueno que el hombre se retracte de sus errores y se corrija!
Acepto se me tache de "sedevacantista" (Dios, que escudriña los corazones sabe si lo soy), es la moda, "estigmatizar" con dicha clasificación a los que hoy no nos plegamos tan facilmente a las novedades.
Lo curioso es que quienes hoy son tan "respetuosos", ayer eran considerados también "sedevacantistas".
Que bueno que el hombre se retracte de sus errores y se corrija!
Ahora me pregunto: ¿quien se retractó de sus errores y se corrijió? ¿Fueron el Superior, los otros obispos, los sacerdotes y no pocos fieles? o ¿Fue Benedicto XIV condenando el Concilio Vaticano II o al menos retractándose de no pocas declaraciones y publicaciones personales?
Confiezo que la humildad no es mi fuerte, sin embargo tampoco soy especialista, ni particularmente entendido en nada; el tema es que después de haberme "ejercitado" tanto tiempo en leer, estudiar, analizar e intentar discernir sobre encíclicas, documentos y publicaciones pre y post conciliares (promovido por los hoy "respetuosos") no puedo abandonar la "maña". Ayer teníamos que ser teologos y eruditos en la materia para lo cual nos proveían de abundante material, hoy hay que ser "mansos y humildes" y no andar metiéndose en tales "berenjenales" dejando el estudio y discusión a los "entendidos".
TARPEYO
A Tarpeyo
Sr. "vuestra merced" dice: Luego de "haberme "ejercitado" tanto tiempo en leer, estudiar, analizar e intentar discernir sobre encíclicas, documentos y publicaciones pre y post conciliares..." yo le digo, bueno hubiese sido que hubiera hecho lo mismo con la historia de la Iglesia, el papado, el cristianismo primitivo, las Cruzadas, las creencias del antiguo Egispto, Grecia, Roma y la India, por decir algo, y ejercitar el juicio crítico. Saludos
PD Vale para todos los demás opinantes.
A vuestra merced: YYYYYYYYY?????????????
Si voste quisiera facerme el favor de falar claro porque en mi pobre ignorancia no comprendo ni iota de lo que refiere.
Ha de ser culto su sennoría con tanto libro encima! Debe haberse iluminado con el faro de Alejandria sito en "EGISPTO".
Todo bien Tritri, explayate un poco más, "cultura general" no te falta.
Tarpeyo
Oiga Tarpeyo
Algo de razón tiene en lo que dice, y aclaro antes de que sea demasiado tarde: es histórica en la FSSPX la insistencia en la lectura de los documentos magisteriales, y las obras críticas del modernismo. Los cursos, conferencias, etc. ¿Es posible no haber recorrido este camino en virtud de la situación de la Iglesia y de la FSSPX misma? Concederá que no solo en esta institución se ha trabajado en la formación doctrinal de los laicos. Muchos otros, instituciones, movimientos, institutos religiosos o personalidades individuales han hecho y hacen otro tanto. Y esto no puede ser malo.
Lo complicado es lo siguiente: antes del Concilio y desde mucho antes la Iglesia favoreció la formación intelectual de una elite laica católica. Durante la lucha posconciliar, el tono de esta formación adquirió matices muy distintos: se formaba para discernir y militar contra errores enquistados dentro de la Iglesia misma. Esto llevó a que muchos pretendieran o quizás no advirtieran que hay diversos "carismas" en la vida del católico y no todos son el de la pericia doctrinal y la apologética. Así, y sobre todo tratándose de pequeños grupos, personas no muy bien dotadas intelectualmente por diversas razones (falta de luces, espíritu apasionado o tendencia al fanatismo) comenzaron a dar estas muestras de un "libre examen" incipiente, y entre ellos, lamentablemente algunos sacerdotes. Esto ha arruinado a muchos que en situaciones más normales hubiesen sido buenos curas párrocos y por creerse en el deber de ser eximios teólogos han derivado en mamarrachos. Idem los fieles.
Y aquí está el punto en donde le doy la razón: lo que Ud. relata es históricamente cierto, yo mismo lo he vivido. La diferencia es que hace años he advertido este peligro y Ud. parece que sigue en las nubes.
No todos estamos llamados a la teología. Solo a defender la Fe, la cual tenemos grave obligación de conocer en su doctrina hasta nos dé el cuero.
No todos estamos llamados a santificarnos por la apologética o las brillantes defensas públicas de la doctrina, sino unos pocos a los que Dios preserve del orgullo. El resto tenemos el deber de estado, si somos padres de familia, de educar cristianamente a nuestros hijos. He visto no pocos paladines de la Fe cuyas familias derivan mal.
Así como se llamó al estudio de la doctrina, quizás sin la prudencia necesaria, tratando de intelectualizar a todo el mundo, se llama a poner orden en este estudio: se que todos tenemos la tendencia a hacerlo, pero no es bueno que nos pongamos a discutir temas que están muy por arriba de nuestra formación. Y menos que pontifiquemos sobre ellos. Y esto vale para fieles y para curas...
El deber del cura es darnos la Fe y la Gracia, no ser teólogo. Por eso es una llamada al orden el limitar a los que pueden y quieren esta función de doctores de la Fe, dejando a los demás, a nosotros, el papel del profesantes de la Fe, que no es poco.
No metamos a todos en la misma bolsa
Tiene razón Marcelo en sus acotaciones, pero no caigamos en la injusticia de meter a todos en la misma bolsa.
Como versa la canción "hubo un tiempo que fue hermoso" (y la tomamos hasta ahi nomás) y ese tiempo fue cuando una amplia gama de sujetos entre fieles "extremistas", piadosos, beatones, "lineas medias" y sedevacantistas de diferente graduación, conviviamos en perfecta armonía dentro de la FSSPX (o al menos eso parecía).
Desgraciadamente, hoy somos testigos de "doctos" teologos defendiendo lo indefendible, "leales" a la FSSPX pero infieles al legado de Mons. Lefebvre, despiadados carniceros despellejando sacerdotes que otrora fueran los primeros en ser consultados cuando la Fraternidad lo requería, fieles lapidados cuando se cansaron de "usarlos" para la causa de la Tradición.
Pero nada de esto es en balde, afortunadamente sirve para que cada uno "demuestre la hilacha" y para forjar en la adversidad el mejor acero.
Tarpeyo
Amigo Tarpeyo
Lo suyo es nostalgia.
Menos palabras lindas y más reales...
La conferencia que realizare SER Mons. Fellay el jueves 15 del corriente mes y año fue, lo que muy cierto es, nula. Nula en el sentido que no ha dicho nada nuevo ni desconocido; o acaso nadie conocía la intensión la de la FSSPX, o del mismo prelado superior o de roma y sus vil burocracia, de la masonería allí voluntariamente injertada, de lo que pasó con la FSSP o de los prelado vaticanos, o los obispos alemanes... Si son las noticias de todos los días, salvo que esa noche de octubre, se dijeron todas juntas, pausada y dulcemente, en casi tres horas. Así, reitero, nada nuevo bajo esa luna del 15.
Por otro lado, como muchos tenían dudas y permitidas quejas, primero, no se permitió la realización de preguntas frente al público (porque en privado todos contestan, pero en público nada!) y segundo, nunca mencionó casi los temas más importantes y de los cuales se han traído más dudas y quejas... el Motu Proprio y el levantamiento de excomuniones... simplemente repitió la conferencia que ya antes había dicho una vez en el centro asturiano...
Así, los padres de la FSSPX y varios pobre fieles dirán que ahí estaban las respuestas... pero todo buen entendedor sabe que en esa conferencia NO SE DIJO NADA... sólo historia conocida... con mucha razón se levantó y se fue aquel hombre en medio de la conferencia... mejor usar en tiempo en algo más útil... otro punto que no fue tocado y era de vital importancia más aqui en argentina... el caso del RP Ceriani, con respecto a su carta no se dijo nada... claro...
En cuanto al comentario escrito aquí por el encargado moderador... muchas letras y pocas nueces... y no salte estimado moderador conque afirma gratuitamente, porque estuve ne la conferencia y escuché lo mismo que Vd...
Sea la Gloria pa Dios nomás! y que Dios ayude a esta pobre FSSPX pa que no sea atrapada por la masonería que controla esta pobre Iglesia sufrida... No se olviden que hasta Dios mismo fue coronado de espinas, desfigurado, escupida y apaleado... hasta con un lanza perforado... y colgando de una cruz, expiró... y como bien me enseñaron... la iglesia va a sufrir la misma pasión... a no confundirse... Somos el Cuerpo Místico de Cristo... Ave!
M. A. M.
La prueba de la conferencia
es la conferencia misma.
¿Pretende que el Superior General de una Congregación se rebaje a debatir sobre un cura que lo ha insultado públicamente? ¿Pretende que el temario de la conferencia se limite a "sus" preocupaciones personales y no abarque una gama más general, por ejemplo, las inquietudes de las personas que se han acercado a la FSSPX recientemente?
¿Pretendía Ud. iniciar un debate público? A mal puerto fue por leña, y debió haberlo sabido. Sus pretensiones son más parlamentarias que religiosas.