¡Qué buen vasallo si hobiese buen señor!

Recién ahora me meto en esta interesante discusión, que lo es a pesar de reiterar posiciones que han sido debatidas centenares de veces por personas más eruditas que ... yo. De hecho, aquendas debatidas oportunidades no dejaron nada de bueno, porque tampoco existía, en particular del lado de los impugnadores de la Iglesia, un verdadero conocimiento de la ciencia históricas, haciendo la mayor parte de las veces un empleo -digamos- "periodístico" de los hechos históricos, sin acompañar la relación con una crítica histórica sólida.

Como Usté ya sabe, la primer regla del historiador es NO MENTIR, lo cual incluye, desde luego, no peresentar verdades parcializadas o sacadas de su contexto histórico propio, por que de esta forma no se llega a ningún puerto seguro.

La segunda es, precisamente, presentar los hechos en su contexto propio, lo cual supone una doble necesidad: la primera, una explanación documentada de hechos fehacientemente demostrados (esto es el contexto documental, precisamente, que puede provenir de fuentes escritas o no escritas) y paralelamente, no ignorar la inserción de ese hecho aludido en otra serio o zaga relacionada al mismo, y del cual puedan ser causa o efecto.

Y esto no es una muestra gratis de una erudición que no poseo, sino una recomendación crítica que hago partiendo del sentido común, por que Usté plantea hechos, supuestamente condenatorios algunos, sacados de su contexto a tortazo limpio, o bien, otros que no existieron en la realidad. Ahora le daré algunas pruebas, tenga paciencia.

Esta forma de proceder, mezclando los órdenes de conocimiento (por ejemplo comparando hechos con declaraciones o con simples doctrinas) y sacando el necesario contexto, quita fuerza argumental y presenta la patriada como un aldabonazo ideológico, pero sin ningún nutriente realista. Yo podría afirmar, sin mentir, que San Pablo dijo "comamos y bebamos, total mañana hemos de morir" y nadie podría negarlo, porque en efecto, San Pablo escribió eso. Sin embargo, no es verdad, porque lo saqué de contexto, pues la frase la dijo para reprender a quienes pensaban así.

De manera que la conciliación de las posiciones en torno a simples hechos históricos es imposible, si no se yergue entre las partes el necesario contexto. Repito que el contexto puede ser meramente histórico, o puede ser doctrinario, lo cual no puede dejarse de lado en el caso de la Iglesia, que ha sido nombrada por Cristo depositaria de la Verdad. Si Ud. me responde: "Yo eso no lo creo", pues ahí tiene Ud. un problema que le impedirá comprender el catolicismo y los actos de los católicos.

Es decir que una visión unívoca de la historia viene a ser un error tan garrafal como negar la existencia del Obelisco en Corrientes y la 9 de Julio, ciudá medio putónoma de Buenos Aires. No importa si me gusta o no el Obelisco -de hecho, no me gusta nada- pero no puedo negar su existencia y su ubicación, que es como decir su contexto. Está donde está y no en Belgrano, Flores o Barracas.

Dicho todo lo cual, me permito sugerir que Ud. NO tiene una visión católica de la Historia, por que no tiene una visión analógica de la Historia, sino que la juzga desde una perspectiva ideológica que, además de ser inexistente en la época de los hechos que juzga, probablemente sea parcial y más, probablemente, sea falsa.

Usté, por ejemplo, NO sabe por qué la Santa Sede condenó la Declaración de los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa, entonces mete todo en una misma bolsa como si fueran grillos de distintos tamaños, la sacude a lo bestia y se queja del ruido que hacen los grillos adentro de la bolsa. Por mi parte, le hago notar que la bula de condena se refiere a 2 ó 3 puntos en concreto y nada más, sin alcanzar propiamente lo que es la Declaración, cuyos puntos medulares no son obra genuina de la Revolución sino del Derecho Romano-canónico. Pero eso sus libros no lo dicen y Usté no lo sabía.

Cuando los profesores liberales afirman que se debe al Liberalismo (para citar un ejemplo de fuste) que nadie pueda ser juzgado sino en virtud de una ley anterior al hecho del proceso, y siempre por sus jueces naturales (algo que, por desgracia, hoy nadie cumple... en los gobiernos progres) y no por comisiones, y los yankis hacen uso y abuso de la doctrina del "debido proceso", no hacen otra cosa que citar fuentes romanas sin saberlo. Basta una leidita criteriosa a Santo Tomás de Aquino para saberlo; siempre que no quiera repasar la jurisprudencia romano-canónica, claro.

Fíjese en lo que Usté dice: le tengo tirria ... a Inocencio III, a Alejandro VI, a los llamados Reyes Católicos, Paulo IV,  Pio IX y los otros pios ... y sin embargo, debe Usté a todos ellos el poder hablar libremente como lo hace, el haber tenido acceso a educación (mala o buena) y el tener a su alcance algunos libros; porque la escuela tal como la conocemos, la Universidad, la imprenta y la libertad de expresión son inventos católicos.... Pero Usté los presenta como comechicos porque SU criterio se lo exige, y no por que los hechos históricos lo acrediten. ¿Usté leyó a Pio IX....? ¿Leyó realmente el Syllabus, y conoce la doctrina cristiana sobre cada punto en concreto tratado allí, sobre cada proposición condenada y sabe por qué está condenada...? ¿Sabe, acaso, porqué la Iglesia tiene que pronunciar estas condenas y por qué no puede evitar hacerlo...? Claro que, si lo saca todo de contexto y lo reduce a pura política o economía, ¡listo el pollo! estos tipos eran unos desubicados y ya...

Ahora bien: Si el Papa es el Vicario de Cristo y el custodio universal de la Fe, resulta que la cosa empieza tener sentido; otro sentido. Por lo menos para él... ¡Eso, así se empieza a entender la historia!

Usté acusa a la Iglesia de rapiñar bienes durante 17 siglos (supongo que se referirá a los que corren entre Nuestro Señor y la Revolución Inglesa de la cual están hablando) y nada es más falso que eso. En primer término, durante los 4 primeros siglos, la Iglesia estuvo perseguida a muerte por judíos y romanos. La pobreza de sus integrantes está acreditada mil veces y me parece que no es asunto que pueda discutirse seriamente. Luego de convertirse en la religión del Estado (que, lamento contradecirlo, es algo que NO ocurrió en tiempos de Constantino el Grande) recibió donaciones como cualquier institución, acaso más o menos que otras, según los lugares y las necesidades. Pero lo cierto es que "las riquezas de la Iglesia" son un mito perfectamente delimitado como perteneciente al mundo pseudo-cultural moderno y más específicamente protestante y, agora por hoy, progresista, porque a ningún antiguo, pagano, hereje o infiel, se le hubiese ocurrido plantear el asunto, puesto que a todos constaba que la Iglesia, en aquellos tiempos, era la única asistencia existente a los desamparados, los presos, los güérfanos, los pobres, los enfermos, los cautivos... Hoy en día, a Usté le duele el cólon descendente, supongamos y, con un poco de suerte, va a un Hospital público y lo atienden gratis, o bastante gratis, digamos y hasta tal vez lo diagnostiquen bien y lo curen y hasta le den remedios de gorra. Usté se va a su casa alabando al Estado todoprotector y munificente ... O por ahí, lo secuestra un comando islámico y la policía lo rescata (lo cual dudo mucho, créame).

Pero los hospitales gratuitos los inventó la Iglesia, en una época en que nada de esto se conocía. Y la redención de los cautivos secuestrados por los "comandos islámicos" la hacíamos los católicos, inclusive, al precio de dejar de rehenes a frailes trinitarios y mercedarios. Desde luego, los rescates se pagaban con "las riquezas de la Iglesia".

Supongamos que a usté lo denuncia un vecino platudo por que le quiere sacar la virtud a su hija y usté no quiere saber nada. Vienen los "alguaciles" y se lo llevan preso. Como Usté es pobre, no puede pagar un abogado; aparece el "defensor de oficio" y lo saca, lo defiende, lo absuelven y hasta lo procesan al ricachón lujurioso por sus delitos. Esta institución la inventó la Iglesia ... por si no lo sabía (la del defensor oficial, es claro; la de desear la hija del prójimo ya estaba inventada). Y lo que es peor para Usté: la inventó la Iglesia española (fíjese que los defensores oficiales son una institución casi exclusivamente hispánica) ¡para atender los casos de la Inquisición....!

Un cura español descarriado y seguramente masón, que se llamaba Juan A. Llorente de apellido (nada que ver con sus homólogos argentinos, que son personas nobilísimas) y había sido Secretario del Santo Oficio por los tiempos de Carlos IV, publicó un librito contra la Inquisición con un montón de falsedades que son las que se usan hoy en día para acusar a la institución española. Es claro que se omite casi siempre señalar que el tal Llorente era un cura bastante superficial hasta para cura (llegó a pagarse un retrato hecho por Goya, nada menos; el pícaro zaragozano lo representó con una cara de pillo notable ...) que, frustradas sus esperanzas de "hacer carrera" eclesiástica se metió a masón, después defrailó, apostató (se hizo protestante y después, nada) y, de pronto, como impelido por una visión celestial (dorada era la visión, al menos) se puso a escribir en contra de la Inquisición y de España su obra cumbre, en la cual surten todos los grandes "críticos" de la Inquisicón española. Es claro que antes habia traicionado por doquier había pasado, pero esa es otra cuestión; sin embargo, su biografía es tan respetable y coherente con su obra, que vale la pena conocerla. Otra vez será. Lo cierto es que, despechado por sus amigos los liberales españoles que no querrán darle parte en su rojo festín de licencia y desenfreno anticatólico, luego de ofrecer sus servicios a Bonaparte, que los rechazará indignado, se pone a escribir este mamotreto de mentiras y difamaciones y, como él mismo reconocerá, procederá luego a quemar todos los documentos en que se habría fundamentado, para impedir una revisión posterior de la obra. Muere en 1823, canonizado por los masones, liberales y positivistas de su tiempo, que no les alcanzaban las piernas para correr tras cualquier obra nueva pretendidamente histórica, sobre todo, si contenía alguna difamación contra la Iglesia.

¡Joér, que andábamos descarriados!, se dirá Usté.

«Pero claro,  siempre me quedará el cuentito ese de la donación de Constantino-Carlomagno....» -piensa Usté. Pues no, no le queda nada. La donación existió y no cabe dudar de ella, porque todos los descendientes de Carlomagno y todos los emperadores de Occidente y de Oriente la honraron sin duda de ningun especie hasta mediados del siglo XIX... y ahí, justo ahí, cuando el famoso pillo Carlos Alberto de Saboya, conocido como Carignano, quería apoderarse de los Estados Pontificios, salió la cuestioncita ésta de la "donación de Constantino-Carlomagno". ¿Quién es el trucho aquí?

En todo caso, podría agenciarse enemigos más peligrosos y connotarse como historiador corajudo si contestase la "incorporación" de 4.500.000 kilómetros cuadrados a Yankilandia entre 1819 y 1852 a expensas de los territorios americanos de Castilla, robados a España y a México (en dos guerras), y que habían sido reconocidos expresamente en un Tratado hispano-yanki anterior como propiedad de España. ¡Je! ¿Eso no será trucho, pero de verdá? Los yankis se dedicaron así y luego a matar indios "a lo bestia" (como hacen todas las cosas), porque estaban acristianados por los españoles "explotadores" y malvados sobre los cuales, presiento, todavía no ha descargado Usté sus notables aportes históricos. Averigüe a qué se llama en Yankilandia "la marcha de las lágrimas", y después me cuenta alguna historieta de la Leyenda Negra anticatólica.... escrita por protestantes.

¡Ah, siempre me quedará la simonía denunciada por Lutero! ¿Ah sí, dónde...? Léase las 94 tesis que clavó el heresiarca en las puertas de la catedral de Wittenberg y me dice dónde figura lo de las "indulgencias". Pero posta, posta, no que aquí "estaría sugerido ..." etc.etc. De hecho, para librarse de esta escandalosa "simonía", Lutero, y todos los príncipes protestantes, agarraron y se apoderaron casi inmediatamente de los bienes eclesiásticos en todos sus dominios; bienes que Usté, es bueno que lo sepa, eran fundaciones de particulares para el bien público, como monasterios, hospitales, casas de viudas, casa de güerfanitos. Si Usté fuera un lector independiente, como dice, tomaría alguno de los tomazos de Ludwig Pfandl o de Philip Powell y se adentraría en la apasionante crónica de Historiadores con mayúsculas, de origen protestante ambos, católicos al fin de sus días los dos. O se haría un paseíto por Regine Pernoud o Hillaire Belloc para darse una idea más o menos fresca de lo que fue la edad Media.

En todo caso, note que la mayor parte de las personalidades que Usté dice admirar, han aflorado en medios católicos, lo cual indica, entre otros muchos hechos sugerentes e ignorados por Usté, que la libertad de expresión (no vamos a utilizar la torpe y estulta expresión: "libertad de pensamiento....") no era algo inexistente en este medio. En cambio, sería un interesante desafío que me presentara autores católicos contemporáneos emergidos en medios protestantes o islámicos o simplemente paganos o infieles. Pagaría por verlos, créame....

¿Sabe por qué, o no se ha dado cuenta...?

No, amigo. Usté se maneja con verdades a medias y con mucho prejuicio, y toma como hechos probados episodios que NO han estado rodeados de una crítica adecuada, para insertarlos en la visión actual de los mass media como si fuera verdadera y sin nisiquiera haber ensayado una demostración de que su perspectiva es la verdadera. Si yo le digo: "Ese tal Jesús era un criminal ejecutado por los judíos; como todos sabemos, los judíos liquidan solamente a los terroristas, por que ellos son buenísimos, ellos son... Luego, Jesús era un terrorista" lo que hago, es mescolar cosas de diverso orden, hechos verdaderos con ideología y noticias del diario de hoy (y lamentablemente, de mañana, de pasado....) y así, descalifico a este buen Jesús de Nazareth, que fué ajusticiado efectivamente a pedido de las autoridades religiosas judías hace 2.000 años. Como ensayista de "lannación diario" de los domingos, tiene Usté laburo asegurado, aunque debería esmerarse más. Ahora, que participar en esta página y pretender que tiene razón cuando habla de Historia de la iglesia....

No, mire. Lo recibieron con algùn interés y hasta le contestaron, bien o mal, pero le contestaron, lo tuvieron en cuenta. En realidad, el que no ha estado a la altura del contencioso iniciado ha sido Usté mismo.

Agarra y dice: ¡Cuántos crímenes se han cometido en el Nombre de Dios...!, y la deja picando, por que sabe que los que levantarán el guante seremos siempre los católicos, por que Dios, el Dios, Uno y Trino y verdadero, es el que defendemos los católicos, mientras los demás miran hacia los costados como diciendo "esto pa'mi no es". En efecto, es un reconociento de que la Religión católica es la Religión verdadera, por que de hecho, como Usté sugiere, y a mi juicio tiene razón, han sido los sabandijas de toda laya quienes han cometido crímenes en nombre de Dios, como los protestantes en primer lugar -no los de aquí, que van a la plaza y hasta merecerían ser católicos de altar en algunos casos, sino los de aquellos tiempos de la Reforma, que eran unos criminales natos, o los de anglosajones de ahora, ídem.id- para depués ponerse a enumerar una serie de equivocaciones históricas dignas de Billiken. Eso no es serio, o en todo caso, reconózcamelo, es una provocación antes que una incitación a un debate. Utiliza substantivos como adjetivos denigrantes ("jesuita") sabiendo que son altamente estimados en medios católicos, si no por lo que ahora son, algo penoso con bellísimas excepciones, al menos por lo que han sido y por lo que, en tanto americanos y católicos, les debemos.

Yo creo pues, amigo, que su presencia en estas páginas tiene una última oportunidad para demostrar la sinceridad de sus propósitos por medio de la seriedad de sus afirmaciones, antes de merecer la tacha de mero provocador que, por primario instinto de batalla, me niego a endilgarle por ahora.

Esto no es un foro histórico; es una revista católica que, por eso mismo, releva a ojeadas toda la realidad, sabiendo que todo lo que hay bajo el Cielo tiene que ver con el Cielo y desde el Cielo debe mirarse. Pero la objetividad merece el esfuerzo y, si el Moderador no se opone yo propongo:

1) Hacer un foro separado para esto.

2) Usté replantea su pretensión y los que quieran, le contestamos.

3) Cada parte admitirá y salvará hasta donde se pueda e hidalgamente, lo de cierto que haya en la proposición del prójimo (lo cual es una frase de San Ignacio de Loyola, para que lo sepa).

Lambertín de Parmentín